La Misión de Darwin dentro de la masonería.

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 19:11

guardado en Crear El Nuevo Orden Mundial.

LA MISION DE DARWIN

Charles Lyell was the primary inspiration source of Darwin with the geological theories he developed to disprove the Old Testament.

La publicación del libro de Charles Darwin, "El Origen de las Especies", representaba un punto culminante muy crítico en la Guerra Contra la Religión. Realmente, en el libro no hay ninguna información acerca del "origen de las especies", pero esto no evitó que se hiciera popular en un tiempo muy breve, dado que el verdadero propósito no era "científico" sino salir victorioso ideológicamente. El barco "H.M.S. Beagle" viajaba a toda prisa por las profundas aguas del Océano Atlántico y se asemejaba a un buque normal de carga o de pasajeros, pero en realidad había partido en un viaje de investigación con capacidad para navegar durante varios años. Viajó a través del Océano y llegó a las costas de Sudamérica en 1832. Sin mucho sentido para casi cualquier otro en esos momentos, se iniciaba el largo viaje de cinco años del buque "Beagle".

Uno de los pasajeros a bordo que iba a hacer ese viaje que se convertiría en famoso, era un joven de 22 años, naturista, llamado Charles Robert Darwin. Estaba preparado para la religión antes que para la biología, pues había estudiado teología en la universidad de Cambridge. Es por eso que no sorprende que uno de los libros que llevaba en ese viaje sea la Santa Biblia, la cual siempre estuvo a su lado.

El otro libro que llevaba Darwin era relativo a un tema en debate. Se trataba de "Principles of Geology" (Principios de Geología) de Charles Lyell. Además de abogado escocés, Lyell era también geólogo aficionado. Al escribir ese libro hizo uso de los estudios de otro escocés aficionado a la geología, James Hutton. El argumento común de ambos era que el mundo no resultaba tan joven como decía la Santa Biblia. Por el contrario, sostenían que era billones de años más antiguo.

Esto era totalmente inaceptable para el mundo cristiano que pensaba que el mundo había sido creado, a lo sumo, hacía seis mil años, como se manifestaba en el Génesis en el Antiguo Testamento. Hutton y Lyell fueron criticados por los legos debido a que se ponían en contra del Libro Santo. Pero no les importó mucho. La pareja aprovechaba todas las oportunidades del caso para señalar que no eran religiosos y que veían a la religión con antipatía. El punto de partida de la posición de ambos era que, esencialmente, deseaban demostrar su desaprobación a la cosmología narrada en el Génesis bíblico.

Charles Darwin emprendió desde muy temprana edad un largo viaje alrededor del mundo en el barco llamado Beagle. A su vuelta, esbozó el principal concepto de su teoría.

El argumento básico del libro de Charles Lyell era que la tierra tenía varios "estratos" y que investigándolos se podía calcular la "edad real" de la misma. Es Lyell quien presenta por primera vez el término "estrato geológico", que pasó a ser una cuestión fundamental en la biología y en la geología modernas. Los descubrimientos hechos un siglo más tarde rechazan la tesis de Lyell y de sus seguidores, los "geólogos evolucionistas", pues se revelaría que los estratos planetarios no eran jerárquicos y regulares y por lo tanto no podrían ser usados como un "método para calcular edades".(160) Como lo aceptan hoy día incluso los evolucionistas, Lyell impuso su imaginación por sobre la evidencia.(161) Pero en aquella época no había nadie que hiciera una contrainvestigación para salirle al paso a esa llamada "tesis científica".

De cualquier manera, como dijimos antes, el joven Charles Darwin llevó consigo el libro de Lyell y la Santa Biblia, cosa que exhibía el dilema que tenía frente a esas dos fuentes contradictorias. Si bien Darwin recibió una larga educación religiosa, estaba totalmente influenciado por las tendencias positivistas del siglo que vivía. Es por eso que no hay que extrañarse que haya renunciado a algunas de las regulaciones básicas de las creencias cristianas antes de embarcarse en el "Beagle". Era una persona apasionada por la biología y la tesis con la que se enfrentaba estaba en total desacuerdo con las creencias religiosas.

Ahora bien, ¿cuál fue el "factor" que condujo a un joven lego a interesarse por las ideas no religiosas e incluso antirreligiosas y ser seducido por la biología?

EL PADRE ERASMUS

El abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin, fue quien representó el principal papel para que el nieto pierda el interés por la religión e incluso para que se convierta en irreligioso. Erasmus Darwin había muerto mucho antes de que su nieto viajara en el "Beagle". Pero el joven Charles Darwin tenía por costumbre escuchar al abuelo desde la infancia y quedó muy influido por sus ideas.(162)

Erasmus Darwin fue virtualmente la primera persona que planteó la noción de "evolución" en Inglaterra. Se lo conocía como médico, psicólogo y poeta y era una persona muy "respetada". De acuerdo con su biógrafo, Desmon King-Hele, "fue incluso el inglés más excelente del siglo XVIII"(163). No obstante, tenía una vida privada absolutamente sórdida y tuvo por lo menos dos hijos ilegítimos.(164)

La característica más importante de Erasmus Darwin fue el ser uno de los pocos precursores del "naturalismo" en Inglaterra, tendencia de pensamiento que asumía que la esencia de la existencia del universo estaba en la naturaleza, en tanto que negaba un creador metafísico y consideraba como el Creador a la propia naturaleza. En otras palabras, era una variación del pensamiento materialista que dominaba el siglo XIX.

Los estudios naturalistas de Erasmus Darwin eran lo suficientemente idóneos para prepararle el camino a Charles Darwin. El "Padre Erasmus" había dejado a su nieto una herencia tanto ideológica como orgánica. Por una parte, había desarrollado argumentos que establecerían los elementos principales para el Darwinismo por medio de las investigaciones que condujo en sus dos acres (810 m² ) del jardín botánico y las compiló en sus libros "The Temple of Nature" (El Templo de la Naturaleza) y "Zoonomía". Por otra parte, había establecido una sociedad en 1784 que señalaría el camino para esparcir estas ideas: la Sociedad Filosófica. No es de extrañar que diez años después la misma se haya convertido en una de las más grandes y fervientes sostenedoras de la teoría presentada por Charles Darwin(165)

Resumiendo, Erasmus Darwin, fue el factor más importante que llevó a Charles Darwin a abandonar rápidamente sus creencias religiosas a pesar de sus estudios teológicos, para pasarse a la "vereda" materialista-naturalista y publicar luego "The Origin of Species" con el objeto de cumplimentar una gran misión a favor de la causa a la que ahora adhería. Erasmus Darwin fue, antes que cualquier otra, la principal persona que determinó la misión de Charles Darwin.

La mayor aportación de los estudios de Charles Darwin de hecho pertenecen a su abuelo Erasmo Darwin, el cual formó los conceptos básicos de la teoría de la evolución hacía ya medio siglo. Este verdadero fundador de la teoría de la evolución abría la vía para su nieto con las ilustraciones (como las de arriba) y los trabajos biológicos que dejó hechos. Sin embargo, los estudios científicos del abuelo de Darwin también tenían un significado ideológico; ya que Erasmo era uno de las grandes maestros de las logias francmasónicas que funcionaban como cuarteles generales de la guerra lanzada contra la religión.

Erasmus Darwin tenía otro rasgo muy característico: era el representante de la masonería. Ésta fue la soberana y principal fuerza fundadora del Nuevo Orden Secular, el cual alcanzó su punto más elevado en el siglo XIX. El decano Darwin fue uno de los maestros de la conocida Logia Canongate Kilwining de Edimburgo (Escocia) (166). Estaba conectado también con los masones jacobinos de Francia y con la sociedad Illuminati, la cual había hecho del trabajo antirreligioso su tarea principal (167). Erasmus había criado a su hijo Robert (el padre de Charles) en sus mismos pensamientos y lo había enrolado en las logias masónicas (168). Debido a esto Charles Darwin iba a recibir una herencia masónica tanto del padre como del abuelo. Indudablemente, esto acarrea un sentido importante porque, como ya dijimos en los capítulos anteriores, la masonería era uno de los poderes centrales que condujo el largo combate para abatir el orden socio-económico que se apoyaba en la religión y reemplazarlo por un orden secular. Además, la masonería era el poder principal en la conducción de los cambios intelectuales necesarios para cambiar ese orden, valiéndose para ello de diversos mecanismos. La masonería había obtenido una victoria considerable sobre la Iglesia gracias a la alianza establecida por las fuerzas anticristianas. El siglo XIX fue la gala del Nuevo Orden Secular instituido mediante esa victoria.

Pero como hemos definido antes, había un solo aspecto ausente en la gala del Nuevo Orden Secular, es decir, la presentación de una explicación no religiosa para la existencia de todo lo viviente. El maestro Erasmus Darwin había trabajado y avanzado mucho para producir dicha explicación. El camino estaba ahora despejado para la presentación de su nieto. El resultado que se alcanzaría gracias a ello sería el regalo más espléndido para la gala del Nuevo Orden Secular, pues cerraría la mayor brecha del mismo.

En realidad, lo que encontró Darwin no pasaba de ser un argumento sin valor, despreciable. Y resultaba carente de valor porque era infundado. Se trataba de una afirmación quimérica imposible de ser verificada por medio de evidencias sólidas y verdaderas. A la inversa, era una afirmación propensa a una refutación permanente. En otras palabras, era una mentira. Pero esta situación no llevaría a que perdiera valor a los ojos del Nuevo Orden Secular, porque este mismo orden no era más que una mentira.

No obstante, una mentira puede ser certificada como algo cierto por medio de otra mentira.

UN NUEVO ESPIRITU PARA EL NATURALISMO

El Papa León XIII dijo lo siguiente con respecto a los poderes sociales que se hallaban tras el naturalismo y la teoría de la evolución:"Actualmente, todos los que adoran oscuros poderes se han unido en un tremendo esfuerzo con el apoyo y la ayuda de una extendida y fuerte organización llamada francmasonería. Esta gente lucha contra el Exaltado Ser de Dios sin volver ya a sentir necesidad alguna de ocultar su siniestro deseo".

Como naturalista autorizado a bordo del buque de investigación "Beagle", Charles Darwin navegó alrededor del mundo desde 1831 hasta 1836, tiempo en el que tuvo la oportunidad de examinar formas de vida que hasta ese momento eran desconocidas para los biólogos del mundo occidental. Consideró especialmente de gran importancia las observaciones que hizo en las Islas Galápagos. Le impresionaron en particular las diferencias observadas en los picos de los pájaros Pinzón. De acuerdo con Darwin desarrollaron sus picos a partir de los nutrientes que requerían, pues encontró dieciocho tipos de picos distintos, variedad que lo condujo a la conclusión de que los pájaros Pinzón "evolucionaron" con arreglo al entorno en que vivían. En lo esencial de su investigación nunca aceptó la idea de que "Dios creó muchos tipos de picos".

A pesar de eso, la preferencia o alternativa defendida por Darwin tenía una naturaleza psicológica. El rechazo a explicar las variedades en los animales como la perfección en la creación de Dios, no se fundaban para nada en una argumentación lógica.

Fue la teoría del naturalismo la que condujo a Darwin a desarrollar sus peculiares puntos de vista, una de las teorías más sorprendentes que se desarrolló en la atmósfera del siglo XIX, la cual excluía totalmente los valores religiosos. El naturalismo aceptaba solamente lo que se percibía en la naturaleza y por medio de los sentidos. Se consideraba que la naturaleza era la creadora y gobernante de sí misma. Formulaciones como "la naturaleza creó a la mujer para estorbar", son manifestaciones comunes de la mentalidad inyectada a la sociedad por el movimiento naturalista, el cual generalizó expresiones como "Madre Naturaleza" o "naturaleza".

El naturalismo fue promovido por una conocida organización: la masonería. Este hecho fue proclamado especialmente en la conocida encíclica del Papa León XIII (1810-1903) Humanum Genus:

"En nuestra época, con la ayuda y el apoyo de una sociedad llamada masonería, la cual posee una organización amplia y eficaz, se han unido los esfuerzos de esos que adoran el oscurantismo. Ya no sienten la necesidad de ocultar su mala voluntad y la lucha contra Dios Bendito". El Papa divulgó la relación entre el naturalismo y la organización masónica: "Todos los objetivos y esfuerzos de los masones conducen a una intención: abolir todas las disciplinas religiosas y sociales de la Cristiandad y establecer un nuevo sistema de normas basadas en los principios del naturalismo y en sus propias ideas".(169)

La mayor contribución al naturalismo provino de Charles Darwin, quien indiscutiblemente cubrió una gran brecha en esa teoría. Los naturalistas idolatraban la perfección de la naturaleza pero se veían en dificultades para dar una respuesta satisfactoria a la pregunta de quién le dio vida, quién o qué hizo las cosas perfectas. Rechazaban insistentemente que todo fue creado por Dios puesto que adoptaban el método o enfoque positivista que les llevaba a creer solamente en los conceptos que toman cuerpo como resultado de los experimentos y las observaciones, lo cual significaba, simplemente, ·aceptar a la naturaleza como Creadora!, lo cual es totalmente ilógico dado que una cosa no puede crearse a sí misma.

Obviamente, esto era lo que quería modificar el darwinismo. Sus afirmaciones constituían un "fundamento" para la pretensión de que la naturaleza se autocreó. En 1856, después de 27 años del viaje en el "Beagle", Darwin escribió su conocido libro "The Origin of Species By Means of Natural Selection or The Preservation of Favored Races In The Struggel For Life" (El Origen de las Especies Por Medio de la Selección Natural o la Preservación de las Subespecies Favorecidas en la Lucha por la Vida), donde se propone que todo lo viviente evolucionó a partir de una única célula mediante un proceso realizado a través de la Selección Natural.

La publicación del famoso libro de Charles Darwin Origin of Species fue uno de los puntos de inflexión más importante de la Guerra contra la Religión. No había nada en el libro que explicase "el origen de las especies"; pero ello no impidió que el libro adquiriese gran popularidad en un muy corto espacio de tiempo. Y ello, ya que el propósito fundamental era alcanzar una victoria ideológica, en vez de una "científica".

El criterio de selección natural afirma que los individuos débiles de una especie son eliminados en la lucha por la vida y que los fuertes que quedan son los responsables del mejoramiento de esa especie en particular. Quizás esta explicación no es errónea, pero Darwin no se valió debidamente de ese proceso. Lo único que podía conseguir la selección natural era hacer a ciertos individuos más fuertes, por ejemplo, para sobrevivir. En otras palabras, la selección natural podía ser responsable solamente del mejoramiento de las generaciones. Así y todo, "el origen de las especies", que fue el nombre del libro de Darwin, no se podía explicar nunca por medio de la selección natural. Esto es así porque la selección natural no transforma un caballo en un pájaro o un tiburón en un elefante. Estas especies fueron creadas de manera separada y la selección natural podía ser responsable solamente de la eliminación de los individuos "débiles" y de la supervivencia de los más perfectos.

En resumen, la broma de Darwin comenzó incluso con el nombre que le dio al libro. Aunque se suponía que escribiría sobre "el origen de las especies", no incluyó allí, aunque más no sea, un solo mecanismo real que explique dicho "origen".(170)

De todos modos, en la época de Darwin nadie advirtió la insuficiencia de la teoría debido a la falta de conocimientos sobre biología. Andando el tiempo, cuantos más datos se acumulaban más notoria se volvía la naturaleza contradictoria de la teoría de Darwin, pero esto se mantuvo oculto con mucha habilidad. Además, se revisaron las palabras originales de Darwin. Por ejemplo, al ser éste inconsciente de ciertas distinciones genéticas entre las especies, dijo que pensaba que una subespecie de abejas se alimentó cada vez más de animales que vivían en el agua y eventualmente la estructura de sus bocas se hizo más larga. Y manifestó entonces que algunas de esas abejas se convirtieron en ballenas, transformación para la que no veía ningún inconveniente.(171)

A pesar de la naturaleza contradictoria de la teoría de Darwin, se la adoptó ampliamente ya que proporcionaba una suerte de explicación que servía para llenar el gran agujero del materialismo y el orden secular en su sentido más amplio. Un grupo de científicos se hicieron cargo voluntariamente de la tarea de promover dicha teoría. El más conocido entre ellos fue Thomas Huxley (172), a quien se lo conocía por el sobrenombre de "el bulldog de Darwin". Thomas Huxley, cuya ardiente defensa del darwinismo fue el único factor responsable de su rápida aceptación, atrajo la atención de todo el mundo hacia la teoría de la evolución por medio de la conocida "discusión de Oxford", es decir, la discusión que sostuvo en 1860 con el obispo de Oxford, Samuel Wilberforce.

No es difícil comprender porqué Huxley dedicó todos sus esfuerzos a la promoción de la teoría de la evolución si tenemos en cuenta sus "vínculos societarios". Huxley era Decano de la masonería y, al igual que otros partícipes de ésta, miembro de la Real Sociedad, una de las instituciones científicas más importante de Inglaterra (173). Todos ellos promovieron explícita y pormenorizadamente la teoría alternativa de la selección natural prefigurada por Erasmus Darwin (teoría que proveyó un apoyo considerable a Charles tanto antes como después de la publicación de su libro) (174). Esta institución masónica dio tanta importancia a Darwin y al darwinismo que algún tiempo más tarde empezó a premiar anualmente a los científicos exitosos con la "medalla Darwin", al estilo de los premios Nobel actuales.

El famoso debate entre el más ardiente defensor de Darwin, Thomas Huxley, y el Obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, mostró la verdadera misión de la teoría de la evolución: La teoría tenía una función socio-política completa; era un arma contra las religiones divinas.

En otras palabras, no era solamente Darwin quien llevaba a cabo esa misión. La masonería, uno de los más importantes cuarteles generales de la guerra promovida contra la religión, suministró un completo apoyo a esa teoría el día que fue presentada. La teoría de la evolución, a pesar de que no convenció a mucha gente cuando fue defendida por primera vez, ganó una inmensa popularidad en pocas décadas debido al apoyo ideológico que recibió.

Y es a causa de ese apoyo que los seguidores de Darwin no se conmovieron cuando se presentaron los estudios biológicos que desaprobaban el darwinismo. Por otra parte, la ciencia biológica junto con la geología se desarrollaron por un camino que hizo retroceder al darwinismo. Darwin había afirmado enérgicamente que la tierra tenía una edad aproximada de trescientos millones de años, dado que el proceso evolutivo que pergeñó mentalmente abarcaba un tiempo de existencia del mundo mayor al real. El propósito de la geología, en este punto concreto, pasó a convertirse en el de "probar que la tierra es tan antigua como lo previó la teoría de la evolución", antes que preocuparse por "descubrir la edad real de la tierra".(175)

La ratificación del naturalismo, incluso por medio de métodos engañosos, fue muy importante debido a sus consecuencias socio-políticas. El Nuevo Orden Secular aceptó los modelos social e individualista generados por el mismo y explicó la naturaleza valiéndose de ellos. Se basó en dichos modelos porque así "demostraba" que el Nuevo Orden Secular era también el orden por el que se regía la naturaleza, reflejando totalmente sus características.

Este fue uno de los triunfos alcanzado por el darwinismo en nombre del Nuevo Orden Secular.

LA REDEFINICION DE "LA NATURALEZA DE LAS COSAS"

Darwin usó el concepto de "lucha por la vida" propuesto por los pensadores capitalistas Adam Smith y Thomas Malthus mientras elaboraba su teoría de la evolución. Esta teoría estaba basada en alegar la existencia de un orden universal de libre lucha sin regulación divina alguna. Dicho con otras palabras, Darwin estaba adaptando a la naturaleza este sistema conceptual diseñado por el capitalismo.

Antes de que se estableciese el Nuevo Orden Secular, los cristianos que dominaban el Orden Europeo tenían una "explicación cosmológica" coherente. Se creía que todas las cosas fueron creadas por Dios y en consecuencia todas eran servidoras de Dios. El universo, las estrellas, los planetas, las plantas, los animales y los seres humanos, estaban todos bajo el control de Dios. Dado que todas las cosas tenían un mismo origen, era imposible hablar de una competencia o rivalidad entre ellas. Por lo tanto, un medio ambiente se podía corromper solamente como consecuencia de la desobediencia a Dios.

El concepto de armonía cosmológica adoptado en el Orden Europeo Cristiano era (para algunos) un hecho indeseable enseñado por la religión revelada por Dios, es decir, el Cristianismo. El Corán manifiesta en un versículo esta armonía universal:

Suyos son quienes están en los cielos y en la tierra. Todos Le obedecen (30:26).

En otro versículo se dice:

¿No ves que se prosternan ante Dios los que están en los cielos y en la tierra, así como el sol, la luna, las estrellas, las montañas, los árboles, los animales y muchos de los hombres? Esto no obstante, muchos merecen el castigo. No hay quien honre a quien Dios desprecia. Dios hace lo que Él quiere (22:18).

Como se proclama en el versículo, todo el universo obedece las órdenes de Dios, sin ningún signo de objeción. Algunos seres humanos también exhiben el mismo tipo de obediencia y se someten incondicionalmente a Dios, (mientras que) otros merecen ser "castigados" porque se rebelan a las órdenes de Dios.

En consecuencia, la armonía cosmológica que existe y abarca todo el universo, puede ser violada solamente por los seres humanos "rebeldes". El versículo que sigue explica esto:

Ha aparecido la corrupción en la tierra y en el mar como consecuencia de las acciones de los hombres, para hacerles gustar parte de lo que han hecho. Quizás, así, se conviertan (30:41).

El concepto de "lucha por la vida", el punto central de la teoría de la evolución, era sin lugar a dudas una nueva explicación de la "Naturaleza de las Cosas". Darwin se sirvió del concepto incorporándolo al corazón de su teoría. Con todo, (en esto) estaba más influido por el economista británico Thomas Robert Malthus, quien en su "Essays on the Principle of Population" (Ensayo Sobre los Principios de la Población) (1789) argumentó que debido al crecimiento de la población en proporción geométrica y el de los medios de subsistencia en proporción matemática, la pobreza y el sufrimiento eran inevitables. De acuerdo con el científico político A. Fienel, Darwin pensaba realmente lo siguiente al adoptar el argumento de Malthus:

"La escasez, la pobreza, el desempleo y los bajos salarios que estuvieron de moda entre ciertas clases (sociales como producto de) la revolución industrial, fue fundamentalmente consecuencia de la furiosa competencia entre los burgueses. Él (es decir, Darwin) generaliza esta consecuencia a todo lo viviente y plantea que el proceso de "selección natural" ocurrió como resultado de la lucha ocasionada por la escasez de medios de subsistencia". (176)

Según el estudioso norteamericano Jeremy Rifkind, Malthus no fue el único capitalista que influenció a Darwin sino que también recibió la influencia de otro gran filósofo economista del siglo XVIII, Adam Smith…. Las ideas de éste se encuentran expresadas en "La Riqueza de las Naciones", publicado en 1776. (177)

Lo único que hizo Darwin fue establecer una correlación entre el concepto de "lucha por la vida" y la naturaleza. De esta manera se rechazaba totalmente la armonía concedida por Dios y se la reemplazaba por la "corrupción" del Nuevo Orden Secular establecido. Otra consecuencia de la "corrupción" de "la naturaleza de las cosas" --que rechaza la armonía de Dios-- es la proclamación de la legitimidad del Nuevo Orden Secular.

La consigna mejor conocida del capitalismo --"el pez grande se come al chico"--, es un ejemplo fundamental de la "corrupción" creada por la violación de los derechos de los demás en el orden secular moderno y que es atribuido al proceso de la naturaleza.

El punto principal en la redefinición de "la naturaleza de las cosas" es la interpretación de la vida como una "lucha". El vocablo se usa en realidad para que el capitalismo adquiera legitimidad cuando se lo considera como lucha entre individuos. Cuando se lo usa como lucha entre clases, por otra parte, la intención es legitimar el socialismo. Por último, el vocablo sirve para que el racismo y el nacionalismo obtengan por separado su legitimidad al usárselo como lucha entre razas o naciones.

No obstante, en la naturaleza no existe la lucha prevista por Darwin. Todo lo viviente está consagrado por Dios y vive en base al "sustento" provisto por Dios. Yo confío en Dios, mi Señor y Señor vuestro. ·No hay ser que no dependa de Él! Mi Señor está en una vía recta (11:56). No hay ninguna criatura sobre la tierra a cuyo sustento no provea Dios, Que conoce el lugar y el momento de su morada definitiva y su depósito temporario. Todo está en una Escritura clara (11:6). Esto realmente no es consecuencia de una "impensada o azarosa lucha por la vida".

Además, los sacrificados comportamientos mostrados por los animales hacen que colapse el concepto darwinista de "lucha por la vida". Casi todos los animales luchan por conseguir su alimento y para proteger su cría. Incluso, en algunos casos, arriesgan su vida a ese objeto. En algunas especies hay ciertos individuos que se autosacrifican por el bien del grupo al que pertenecen. Por ejemplo, las hormigas y las abejas, completamente inconscientes de la lucha por la vida, cumplen el deber correspondiente aunque les vaya la vida en ello. Y al hacer esto se valen únicamente de los nutrientes que reciben sin apoderarse nunca de la parte que corresponde a otros.

Asimismo, las abejas exhiben un ejemplo extraordinario de sacrificio. Enfrentando muchas dificultades y peligros, producen cientos de kilos más de miel que la que realmente necesitan. La razón de ese comportamiento se explica en el siguiente versículo: Tu Señor ha inspirado a las abejas:

"Estableced habitación en las montañas, en los árboles y en las construcciones humanas. Comed de todos los frutos y caminad dócilmente por los caminos de vuestro Señor". De su abdomen sale un líquido de diferentes clases, que contiene un remedio para los hombres. Ciertamente, hay en ello un signo para gente que reflexiona (16:68-69).

De la misma manera, todos los animales que existen llevan a cabo las obligaciones divinas que se les dio. Por lo tanto el Corán dice: Y en los rebaños tenéis motivo de reflexión. Os damos a beber del contenido de sus vientres, entre heces y sangre: una leche pura, grata a los bebedores (16:66). Los seres humanos tienen la responsabilidad de ser conscientes de la armonía y equilibrio Divino que existe en la naturaleza y de comprender que no hay cosa que no tenga un propósito. (Para una información más detallada pueden referirse a "Para el Hombre Que Piensa: Evidencias Sobre el Cielo y la Tierra" de Cavit Yalçin /Düsünen Insanlar Için: Göklerdeki ve Yerdeki Deliller/, 2ª edición, Istanbul: Science and Research Pub., Marzo 1997).

En el universo, la única criatura que ve la vida como una lucha sin objetivo o significado es el ser humano que desobedece a Dios. En este sentido, la teoría darwiniana es la más conocida entre todos los esfuerzos hechos para fundamentar los principios del orden "corrupto", es decir, del Orden Secular, creado en base a como se imaginan la naturaleza los no creyentes.

UN ARTICULO SOBRE EL PROCESO DE SECULARIZACION

En las páginas anteriores analizamos el proceso de secularización europeo y dijimos que ocurrió como resultado de la lucha socio-política. La Iglesia y la alianza anticatólica fueron las dos partes importantes del enfrentamiento. La alianza anticatólica constaba de dos sectores y uno de ellos era la masonería. La misión de Darwin, por otra parte, fue considerada muy importante puesto que fue cumplida por cuenta de la alianza mencionada. La estrategia diseñada por el masón Erasmus Darwin estaba siendo llevada a cabo por su nieto.

Es por esta razón que el darwinismo y la redefinición de la naturaleza de las cosas debían ser explicadas e interpretadas dentro del contexto de la lucha socio-política entre la Iglesia y la alianza antirreligiosa. El motivo por el que esa "invención biológica" se convirtió repentinamente en popular en todo el mundo, se puede explicar también en términos de este entramado mencionado.

Nos referiremos aquí a un artículo escrito por el Dr. Selami Isindag, uno de los decanos de las Logias Masónicas de Turquía. Se trata de "Obstáculos Frente al Florecimiento de la Sabiduría y la Masonería", publicado en "Türkiye Hür ve Kabul Edilmis Masonlar Büyük Locasi" (La Ilustre Masonería Turca), Year Book 1962. La gran importancia del artículo reside en que refleja el proceso de secularización desde el punto de vista masón.

En primer lugar Isindag define la religión:

"El pueblo primitivo, bajo la influencia de la majestuosidad de los eventos de la naturaleza, creía en un poder sobrenatural, y eso lleva a la aparición de las religiones primitivas… La religión apareció primero con una multitud de dioses pero luego evolucionó hasta llegar al concepto de un solo Dios. Aquí estamos considerando a la religión con todas sus ramificaciones, sin importar su nombre o su forma de rezar"(178)

De acuerdo a Isindag, la razón básica del conflicto entre la religión y la ciencia es la siguiente:

"La religión se ha vinculado siempre con fuerzas imaginarias, sin demostrarse que existan y que solamente se las puede sentir (como sensación). La ciencia, por otra parte, examina la naturaleza verdadera de distintos sucesos y las relaciones que hay entre ellos… Con el desarrollo de la ciencia se empezó a develar la naturaleza falsa e ignorante de la religión y por lo tanto se atrajo la furia de la misma. Al ser esto así, la ciencia se hizo cargo de la responsabilidad de revelar que la religión se basa en prejuicios".(179)

Sin ninguna duda, todo lo antes expresado es solamente la repetición de la mentalidad ignorante del Iluminismo, que fue el movimiento intelectual del siglo XVIII cuestionador de las creencias tradicionales. De todos modos, del contenido general del artículo se desprende que al referirse Isindag a la religión está considerando el Cristianismo y el Islam. Es decir, se está refiriendo a ambas religiones reveladas por Dios y no a todas las existentes a lo largo de la historia. El Judaísmo, por otra parte miembro de la alianza anticatólica junto con la masonería, es simplemente excluido de su definición. Isindag indica claramente que el judaísmo estuvo siempre a favor de la alianza antiiglesia cuando dice: "A lo largo de la historia de la ciencia, nunca se encontró un conflicto entre la misma y el judaísmo", y continúa:

"… a cualquier lugar que iba la Cristiandad, llevaba solamente los mensajes de Jesucristo. De acuerdo a esta nueva religión, todo lo existente fue creado de repente, y este concepto permaneció durante siglos como la razón principal del conflicto prevaleciente entre la ciencia y la religión. Bajo estas condiciones, prevaleció en Occidente la época oscurantista".(180)

De acuerdo con Isindag el término "Epoca del Oscurantismo" se refiere solamente a lo que se aceptó como "fecha" de la creación (del universo). De ello se deduce claramente que la palabra "oscurantismo" se aplica a la religión y no a los prejuicios que emergieron como resultado de la mala interpretación y mal uso de la religión. En la terminología masónica, la denominación "oscurantismo" se refiere a la religión cada vez que el Iluminismo pone en pie sistemas y mecanismos antirreligiosos.

En consecuencia, todo tipo de guerra contra la religión es un componente del proceso Iluminista. Isindag analiza también el Islam en su artículo y dice que, en su esencia, nunca ha sido compatible con la ciencia. Expresa asimismo su simpatía por un movimiento acaecido en la historia del Islam:

"En el Islam… tuvo lugar un movimiento filosófico llamado 'Dehriyyun', el cual fue conducido por los conocidos racionalistas y materialistas Ravendi y Ebubekir Razi, quienes atacaron los dogmas islámicos. Dice Ebubekir Razi en su libro 'Meharik': "Los tres libros santos carecen de todo valor al lado de la sabiduría griega". Los historiadores atribuyen a E. Razi el uso del calificativo "los tres falsificadores" en referencia a Moisés, Jesús y Mahoma".(181)

Isindag denomina a Ravendi y a Razi "dos filósofos importantes" debido a su actitud ofensiva hacia los profetas y se siente disgustado porque no tuvieron el impacto que se esperaba, y continúa:

"Las ideas de estos filósofos no causarían ningún daño al Islam, por lo que la influencia de la religión mantuvo su fuerza sin interrupción"(182)

Isindag relata a lo largo de todo su artículo el proceso de secularización. No obstante, menciona el descenso fatal del poder socio-económico de la Iglesia. Esta "visión" particular que verifica el papel del proceso de secularización como una gran herramienta del cambio socio-político, se hace más clara luego, especialmente en sus comentarios sobre la Revolución Francesa:

"Voltaire atacó el fanatismo de las religiones en un grado que se atrajo la furia de la Iglesia y de los clérigos. Por su parte la Iglesia usó todos los medios para hacer frente a los esfuerzos de Voltaire. No obstante, quienes creían en la ciencia empezaron a recibir algún tipo de apoyo público. Diderot, por otra parte, no se quedaba a la zaga de Voltaire en su lucha contra la religión. Sus escritos fueron puestos en una lista negra. La Iglesia, que había ordenado que el cuerpo de Voltaire sea enterrado en un cementerio fuera de París, fue derrotada rápidamente por la Revolución Francesa. Entonces miles de personas hicieron un enorme servicio funeral para Voltaire y transportaron su cuerpo al Panteón… Finalmente Leesing dijo que llegaría el día en el que gracias a la ilustración del pueblo no habría necesidad de ninguna religión".(183)

Está claro que el objetivo real de la lucha era abolir la influencia de las religiones en todos los aspectos de la vida. Después de todo, eso era necesario para el éxito del reino de las fuerzas sociales que estaban a cargo del Nuevo Orden Secular. En ese período el darwinismo emergió como un importante frente en la guerra emprendida contra la religión. Isindag explica este punto como sigue:

"Finalmente emergió Darwin con la teoría de la evolución. Se hizo evidente que las especies no aparecieron de manera repentina como una creación de Dios y que todo lo escrito en los libros santos acerca de la creación estaba equivocado… A partir de allí la religión perdió su fuerza aparente".(184)

Es algo importante y sorprendente que Isindag se refiera continuamente al Iluminismo y al poder socio-político de la autoridad religiosa de manera conjunta: es un indicio efectivo del hecho que la guerra por la secularización fue realizada únicamente con el propósito de una revolución socio-política. Isindag habla del sentido que le daba el darwinismo a esta guerra e informa acerca de la idea de la "visión" en cuestión:

"Las Iglesias perdieron en esa época la fuerza de atracción sobre el pueblo. A pesar de todo, la religión usaba su energía remanente para atacar a las fuerzas antirreligiosas… La Iglesia declaró que la ciencia era como el fuego, es decir, que en una determinada cantidad resultaba útil (pero) era muy dañino al ser excesivo… Hacia fines del siglo XIX y comienzos del XX la ciencia dejó de ocuparse de la religión y dejó de atacarla puesto que ésta se dirigía solamente a los ignorantes y carecía de la influencia y poder anterior".(185)

Isindag describe también a lo que teóricamente da el nombre de "ciencia", pero que en realidad son medios o recursos:

"Si uno observa atentamente cómo floreció la ciencia andando el tiempo, se verá que la masonería jugó su papel en cada estadio. La principal razón para ello es que la masonería fue guiada por la ciencia, la madurez, la lógica, en otras palabras, por la sabiduría de cada época. Siempre ha estado contra el fanatismo. A causa de ello los masones enfrentaron históricamente la opresión y la tortura. Por lo tanto podemos creer con certeza que siendo realmente masones podemos alcanzar nuestros objetivos".(186)

Las manifestaciones mencionadas de Isindag son solamente algunos ejemplos (que sirven) para que la opinión pública sea consciente de los puntos de vista masónicos respecto a la religión. Cuando se investiga toda la literatura masónica, se descubren los fundamentos históricos de la masonería en sus actividades en contra de la religión:

"En tanto el fanatismo religioso se convertía en una amenaza para Francia, y las doctrinas religiosas --todas ellas prejuiciosas-- desafiaban las normas y los principios de la sociedad moderna, encontramos ayuda bajo la protección de una organización de gran visión y trabajo arduo, como es la masonería, para el asalto total contra las creencias religiosas".(187)

La teoría de la evolución atrajo mucho la atención porque ocupaba un lugar destacado en ese gran combate. Realmente no se trataba de una teoría común, pues fue el arma más importante desarrollada a favor de la alianza antirreligiosa. Por esa razón, todas las fuerzas antirreligiosas que promovieron las ideologías seculares el siglo XIX y que se reunieron bajo la protección de la masonería, cooperaron para acreditar las pretensiones de la teoría de la evolución.

No obstante, como ya se señaló, era imposible reivindicar la validez de la misma. Era realmente imposible encontrar las evidencias que sostengan el fraude. La única manera de asegurar el éxito de la teoría era sustentarla con evidencias falsas. Desgraciadamente, la búsqueda de las mismas involucró la "caza humana" y crímenes llevados a cabo en diversas partes del mundo.

MATANZAS EN (LA BUSQUEDA DE) EVIDENCIAS

Después de la publicación de "Origin of Species" (El Origen de las Especies), libro en el que Darwin trata de demostrar de dónde proviene el ser humano, se inició una gran campaña para encontrar los fósiles que se podrían presentar como evidencias en apoyo de la teoría de la evolución. Los arqueólogos empezaron la búsqueda de fósiles de criaturas imaginarias llamadas "formas transitorias". Durante décadas excavaron en distintas partes del globo pero sin éxito. El desengaño del caso los condujo, eventualmente, a la invención del "hombre de Piltdown". En 1912 el biólogo inglés Charles Dawson acomodó la quijada de un orangután en un esqueleto humano y lo exhibió como una "forma transitoria" entre el mono y el hombre. Tuvieron que pasar treinta y siete años para que se aclare que dicho "hombre de Piltdown", expuesto en el Museo Británico como la evidencia más importante de la teoría evolucionista, era una falsificación. Así y todo, los evolucionistas siguen desarrollando métodos tramposos más sofisticados.

Entretanto algunos de ellos sostuvieron con firmeza la idea de la existencia de "fósiles vivientes". De acuerdo con esta creencia, si el género humano tenía como ancestro a los monos, en alguna parte del mundo deberían existir algunos seres semihumanos que aún no completaron el proceso evolutivo. Hacia fines de 1800 encontraron a sus víctimas. Los nativos de Tanzania, llamados "aborígenes", fueron designados como "evidencias vivientes de la evolución".

La diferente estructura de la órbita y la relativamente pesada mandíbula inferior de los aborígenes, fueron las razones principales para definir a estos seres humanos como "formas transitorias". Los arqueólogos evolucionistas y muchos "cazadores de fósiles" que se les unieron, se pusieron a excavar en las tumbas de los aborígenes y llevaron los cráneos a los museos evolucionistas occidentales, distribuyéndose enseguida a cada una de las instituciones y escuelas del hemisferio como confirmación de la teoría de la evolución.

Los "cazadores de fósiles" no vacilaron en convertirse en "cazadores de cabezas" cuando la cantidad de tumbas no fueron suficientes para cubrir sus necesidades. Dado que los aborígenes representaban "formas transitorias", tenían que ser considerados como animales antes que como seres humanos. ·Por el amor al desarrollo de la ciencia, los aborígenes podían ser sacrificados como conejillos de India!

Los "cazadores de cabezas" asesinaron a los aborígenes y legitimaron ese acto afirmando que lo hacían por la ciencia. Los cráneos de los nativos cazados fueron vendidos a los museos después de someterlos a algunos tratamientos químicos que los hacía parecer más antiguos. Los agujeros producidos por las balas fueron rellenados con el mayor esmero. Según "Creation Magazine" publicada en Australia, un grupo de observadores llegados de South Galler se estremecieron cuando vieron que decenas de hombres, mujeres y niños fueron asesinados por los evolucionistas. De entre los asesinados se eligieron cuarenta y cinco cráneos, a los que se eliminó el tejido que los cubría, y se los hirvió. Los diez mejores fueron embalados para enviarlos a Inglaterra.(188)

Aún hoy día podemos ver en los depósitos del Instituto Smithsoniano miles de cráneos de aborígenes. Algunos pertenecen a los cadáveres extraídos de las tumbas, mientras que otros son de gente inocente asesinada para reivindicar la teoría de la evolución.(189)

Entre las víctimas africanas de la violencia evolucionista, la más conocida fue el pigmeo Ota Benga(190), de quien ya hablamos en la primera parte.

Dado que la teoría de la evolución no era una teoría o hipótesis científica más, sino una "ideología" que tenía que ser reivindicada, sus defensores cometieron o aprobaron las masacres realizadas sin la mínima vacilación. A esa gente le parecía legítimo incluso la masacre, para la justificación de la "mentira".

A eso se debe que dicha "mentira" sea el fundamento del orden mundial que erigieron los evolucionistas.

160. La teoría de los estratos geológicos fue presentada por primera vez por Carlos Lyell. Luego fue utilizada por todos los evolucionistas para la interpretación de los fósiles de organismos vivientes, pero investigaciones posteriores demostraron que no era válida. Los "estratos geológicos" no se encuentran en la secuencia que esperaban los evolucionistas, para que reflejasen el proceso evolutivo. Por el contrario, hay secuencias muy distintas en diversas partes del mundo. En realidad, los fósiles presentes en esos estratos incluso están colocados en un orden que refuta los supuestos evolucionistas: los fósiles de las llamadas especies primitivas se encontraron en muchas partes del mundo en los estratos superiores, en vez de hallarse allí las especies más avanzadas. Para una información más detallada ver: Henry M.Morris, Evolution and the Modern Christian, Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1988, p. 35; Henry M.Morris, The Twilight of Evolution, Grand Rapids: Baker Book House, 1967, p. 54; B.G.Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner of Truth Trust, 1988, p. 28.
161. Stephen Jay Gould, Ever Since Darwin, New York: Norton, 1977, pp. 149-150.
162. Glen McLean, Roger Oakland, Larry McLean, The Evidence for Creation: Examining The Origin of Planet Earth, Pittsburgh: Full Gospel Bible Institute, Whitaker House, 1989, p. 94.
163. Desmond King-Hele, Doctor of Revolution: The Life and Times of Erasmus Darwin, London: Faber & Faber, 1977, p. 361.
164. Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/Conflict, 8th edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, p. 178.
165. William R.Denslow, 10.000 Famous Freemasons, Vol.1, Richmond: Macoy Publishing & Masonic Supply Co., 1957, p. 285.
166. Idem
167. Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/Conflict, 8th edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, p. 198. La sociedad "Iluminati", fundada en Baviera, Alemania, en 1776, era un tipo de logia masónica. Su fundador, un judío llamado Adam Weishaupt, expone así los propósitos de la misma: (1) Hacer colapsar todos los gobiernos y monarquías estables; (2) Abolir todo tipo de propiedad individual, así como los derechos de herencia; (3) Abolir la vida familiar y el matrimonio, estableciendo un sistema de educación común para los niños; (4) Destruir todas las religiones divinas (ver: Eustace Mullins, The World Order: Our Secret Rulers, 2nd edition Staunton: Ezra Pound Institute of Civilisation, 1992, p. 5; Lewis Spence, The Encyclopedia of the Occult: A Compendium of Information on; The Occult Sciences, Occult Personalities, Psychic Science, Magic, Spiritism and Mysticism, London: Bracken Books, 1988, p. 223).
168. Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/Conflict, 8th edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, p. 198.
169. C.L., Opposition to Masonry (Mason Aleyhtarligi), Mimar Sinan, Year 4, No 13, 1973, pp. 87-88.
170. Incluso los evolucionistas contemporáneos aceptan que el libro de Darwin "El Origen de las Especies" no brinda ninguna información acerca del real origen de las especies. Ernst Mayr, fundador de la teoría sintética moderna, señala este hecho en su libro "Origen Sistemático de las Especies".
171. David Norman Menton, Species, Speciation and the Genesis Kind, Missouri: Missouri Association for Creation, 1991.
172. Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/ Conflict, 8th Edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, p. 60.
173. Respecto a la masonería de Huxley ver: Albert G.Mackey, Charles Darwin and Freemasonryî, An Encyclopedia of Freemasonry, Vol III, New York: The Masonic History Company, 1921. La Real Sociedad, es decir, La Real Sociedad de Londres Para el Progreso del Conocimiento Natural, fue fundada en 1662. Sin excepción, todos los miembros de la misma son masones. Ver: John J.Robinson, Born in Blood: The Lost Secrets of Freemasonry, New York: M.Evans & Company, 1989, p. 285.
174. Acerca del apoyo dado por la Real Sociedad al darwinismo, ver: Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/ Conflict, 8th Edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, pp. 156-157.
175. Acerca de la confiabilidad de los métodos evolucionistas para evaluar la edad de la Tierra, ver: Book I, Chapter 4: The Real Age of Earth and Methods for Dating.
176. Alaeddin Senel, Race & Racism (Irk ve Irkçilik Düsüncesi), Ankara: Science & Art Publishing Co. (Bilim ve Sanat Yayinlari), 1993, p. 20.
177. Jeremy Rifkind, Algeny, Viking Press, New York, 1983, p.86; Henry M.Morris, The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution/Conflict, 8th edition, Michigan: Baker Book House, March 1996, p. 54.
178. Selami Isindag, "Difficulty in Knowledge Progress and Freemasonry" (Bilginin Gelismesinde Engeller ve Masonluk), Turkey Free and Accepted Masons Grand Lodge (Türkiye Hür ve Kabul Edilmis Masonlari Büyük Locasi), 1962 Year Agenda, Istanbul, 1962, p. 31.
179. Idem, p. 32.
180. Idem, p. 33.
181. Idem, p. 35.

del.icio.us

Menéame

Deja tu comentario

Darwinismo el fin de un mito.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 18:13

guardado en El Darwinismo Visto Como Un Mito De Ficción.

Firmado por Carlos A. Marmelada
Fecha: 16 Mayo 2001

Rémy Chauvin es un biólogo de prestigio internacional, profesor honorario de la Sorbona y autor de más de cuarenta obras científicas. En este libro se pregunta en qué medida las afirmaciones fundamentales del darwinismo se basan en pruebas científicas.

imagen_068_01_B_1 Recordemos que la teoría de la evolución se ocupa básicamente de tres cuestiones. En primer lugar, ha de demostrar el hecho evolutivo en sí, con pruebas de que las especies cambian a través del tiempo y se transforman en otras. La segunda cuestión consiste en abordar el estudio de la historia de la evolución: establecer las relaciones de parentesco entre los diversos organismos –actuales o extinguidos– a fin de determinar el momento en el que unos linajes se separaron de otros y dibujar así el árbol genealógico de todas las especies. Finalmente, la teoría estudia las causas de la evolución. En este último punto se centra la crítica que Chauvin hace al darwinismo.

La doctrina darwiniana sostiene que las causas que permiten el desarrollo evolutivo de las especies son las mutaciones al azar y la selección natural. Las mutaciones son "errores" ocasionales en la replicación del ADN, que pueden heredarse de una generación a otra. Desde el extremo de lo inapreciable al de lo letal, las consecuencias de una mutación génica pueden ocupar cualquier punto intermedio, y dependerán siempre del ambiente. Si una mutación permite adaptarse mejor al medio, los individuos portadores sobrevivirán con más facilidad y se reproducirán con más frecuencia que los que no la posean, hasta que, con el paso del tiempo, lleguen a sustituirlos por completo.

De este modo aparece la otra gran causa de la evolución de las especies, según los darwinistas ortodoxos: la selección natural, por la que se conservan las diferencias favorables y se eliminan las perjudiciales. Los efectos de la selección natural se miden por un parámetro denominado fitness: la "adecuación" adaptativa del fenotipo (el conjunto de características externas de los individuos) al entorno.

Débil base empírica

Según Chauvin, la base del darwinismo es científicamente débil. Chauvin está convencido del hecho de la evolución; pero no ve que sean tan evidentes algunas ideas al uso del modelo darwiniano, sobre todo en lo relativo a los mecanismos que gobiernan la evolución.

Un ejemplo es el gradualismo, otro de los grandes pilares del darwinismo ortodoxo. Según esta tesis, la evolución se produce de modo gradual, por acumulación paulatina de mutaciones producidas al azar, que al haber permitido la mejor adaptación al medio, han sido favorecidas por la selección natural. A medida que las mutaciones beneficiosas se van acumulando en los individuos de una especie, ésta se va "alejando" genéticamente de sus predecesores hasta convertirse en una especie nueva.

El problema consiste en poder establecer en qué preciso momento de la gradación se ha producido la transmutación específica. Frente al gradualismo, Stephen Jay Gould propone la teoría del equilibrio puntuado, según la cual la evolución de las especies se produce de forma abrupta.

Si el gradualismo es cierto, observa Chauvin, ha de existir en todas las especies una inmensa cantidad de formas intermedias. El problema estriba en que apenas hay rastro de ellas. Incluso Ernst Mayr (uno de los fundadores, a principios de los años treinta, de la teoría sintética o neodarwinismo, y por quien Chauvin profesa un sincero respeto) reconoce que "no hay ninguna prueba concluyente de un cambio de especie dentro de un género o de la emergencia gradual de una novedad evolutiva".

El registro fósil no concuerda

Tampoco el registro fósil apoya el darwinismo: "La imagen que nos proporcionan los fósiles no concuerda en absoluto con las tesis gradualistas", señala Chauvin. Y añade: "No hay fósiles que nos muestren un paso gradual a los cordados, o que relacionen a estos con los vertebrados, a los que teóricamente dieron lugar. El primer vertebrado conocido ya tenía cráneo y huesos calcificados. La situación es peor aún en los insectos. Su origen y las relaciones entre los diferentes órdenes se desconocen. El origen de las plantas es aún más oscuro que el de los animales".

Otro punto débil del darwinismo clásico es el concepto de adaptación de las especies al medio. El gran problema es cómo medirla de una forma objetiva y universalmente válida. Si eso no se logra, la teoría sólo dice que las especies adaptadas han sobrevivido: una trivialidad que no explica nada. Chauvin pone un ejemplo concreto de este problema. En nuestros bosques hay hormigas que ven relativamente bien y hormigas que prácticamente son ciegas. Sin embargo, no se puede decir, en absoluto, que las unas vivan mejor que las otras. Y, lo que es más grave, ¿qué experimento científico podríamos realizar para demostrar que una especie de hormigas está mejor adaptada que la otra? Se podría alegar que las respuestas adaptativas de las especies son múltiples y variadas; muy cierto, pero precisamente esa enorme variabilidad impide saber por qué ciertos cambios son adaptativos y otros no.

El darwinismo como creencia

Ante esta falta de suficiente fundamento empírico, Chauvin afirma que el darwinismo no es simplemente una teoría, sino que se trata, más bien, de una creencia, ya que alberga toda una ideología. Y el denominado creacionismo científico defendido por el protestantismo norteamericano no es una alternativa válida al darwinismo radical, ya que tampoco explica nada.

Chauvin no siente ningún tipo de simpatías por los creacionistas, pero reconoce que los darwinistas radicales hacen trampas, pues elaboran un concepto erróneo de Dios que luego les resulta sumamente fácil criticar. Es lo que él denomina un "Dios carpintero", que echa una mano al mono para que pase a ser un homínido y, más tarde, un humano.

La consecuencia práctica es que los darwinistas plantean un falso dilema: o se cree en Dios o se cree en Darwin. Chauvin no está conforme con este planteamiento. "No hay sólo dos posibilidades, hay tres: creer en Darwin, creer en el concepto ingenuo de Creador, o la tercera posibilidad, la más objetiva, confesar que no sabemos lo suficiente como para sacar conclusiones". Ahora bien, para ser del todo objetivos, el científico francés todavía se deja en el tintero una cuarta opción: la afirmación de un concepto correcto de Dios, sin que la objetividad de tal concepto signifique negar el misterio que envuelve lo divino.

Las conclusiones de Chauvin al final de la obra parecen bastante razonables: "Lo que debemos hacer es investigar, tratar de entender. Y olvidar el orgullo. Todavía sabemos muy poco: no lo suficiente para vaticinar y pretender, como hacen los darwinistas, que ya lo entendemos todo o, lo que es lo mismo, que tenemos la teoría definitiva".

Inteligencia Universal

Pero la propuesta personal de Chauvin deja en el lector una cierta decepción, puesto que tan sólo se limita a mencionarla, con lo que resulta poco convincente. Chauvin cree que existe una Inteligencia Universal que ha dispuesto una doble programación finalista en los seres vivos (lo que hace de él un sacrílego para los darwinianos: ¡un evolucionista que acepta la teleología!). Uno de estos programas teleológicos sería a corto plazo y estaría vinculado a los genes. El otro programa finalista estaría "situado sin duda [?] en el citoplasma, y del cual dependería la auténtica evolución de las especies". Para quienes puedan ver en Chauvin un buen compañero de viaje, andar con él este pequeño tramo del camino no deja de ser algo complejo.

Para Chauvin existe un hecho indudable: "La indiscutible inteligencia que revelan las prodigiosas máquinas biológicas que tenemos ante nuestros ojos, asunto que resulta irritante para los materialistas. Pero no pueden pretender evadirlo ingenuamente atribuyendo a la selección natural todos los poderes que no menos ingenuamente se atribuían a la Providencia divina". Puede que sea cierto, pero si se tilda de ingenua la creencia en el concepto clásico de Providencia divina, ¿cómo se ha de calificar la aceptación de un plan divino –¿también providencial?– que guía desde el citoplasma celular la evolución de las especies?

Ahora bien, si en la naturaleza hay una finalidad, si existe algún tipo de programación, alguien debe haberla hecho: "No seamos hipócritas –exclama Chauvin–, cierto es que todo programa supone la existencia de un programador". Correcto, pero entonces se impone una pregunta lógica: ¿quién es ese programador? Con gran honradez, el científico francés reconoce que no tiene respuesta para esta pregunta. "No sabemos qué es esta inteligencia, no sabemos de dónde viene". Así, pues, Chauvin acaba declarándose, desde este punto de vista, agnóstico. Y es la postura más coherente, puesto que la ciencia, de suyo, no puede demostrar ni la existencia ni la inexistencia de un Dios creador y providente. Lo único que puede hacer es reconocer la existencia de un orden natural causado por una inteligencia suprema, tal como hace Chauvin al final de esta obra.

Chauvin somete las tesis fundamentales del darwinismo más ortodoxo a una crítica exigente. El tono, a veces, no es el más adecuado. En ocasiones sustituye la crítica racional de los argumentos darwinistas por la descalificación ad hominem, con lo que se incurre en uno de los errores propios de los darwinistas radicales como Dawkins o Dennett. Y la conclusión de Chauvin resulta un tanto decepcionante, pues alude a una tesis propia que sólo esboza.

En definitiva, Darwinismo. El fin de un mito es una obra interesante, apta para provocar una fuerte polémica en ámbitos académicos, con el previsible rechazo de los partidarios más incondicionales del darwinismo radical. Y esto último, no sólo por la crítica en sí: también porque el evolucionismo de Chauvin parece ser compatible con el teísmo, aunque esto último aparece en esta obra de un modo confuso e impreciso

Deja tu comentario

La Eva mitocondrial es la Eva de la Biblia.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 18:01

guardado en La Especie Humana Es Única.

Migraciones humanas en todo el mundo (los números indican los milenios antes del presente), según los datos del ADN mitocondrial (que —como sólo se hereda por vía materna— permite analizar las líneas matrilineares); el mapa tiene como centro el polo norte

Según la teoría genetista, la Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que en la evolución humana correspondería al ancestro femenino que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual. Por ello, si se sigue la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la que diverge toda la población actual de Homo sapiens (seres humanos).

Basándose en la técnica de reloj molecular (en inglés, molecular clock), los investigadores creen que esta Eva vivió aproximadamente hace 150.000 años, o como máximo 200.000 años.

Una comparación del ADN mitocondrial de distintas etnias de diferentes regiones, sugiere que todas las secuencias de este ADN tienen envoltura molecular en una secuencia ancestral común. Asumiendo que el genoma mitocondrial sólo se puede obtener de la madre (ver mitocondria), estos hallazgos implicarían que todos los humanos vivos descienden en última instancia de una sola mujer, sin descartar absolutamente la posibilidad de que la Eva mitocondrial haya sido una hembra prehumana.

//<![CDATA[

Deja tu comentario

Encuentran evidencia de que el universo fue creado.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 17:35

guardado en Dios Lo Ordenó De Manera Perfecta.

Agujero Negro en Virgo

ENCUENTRAN NUEVA EVIDENCIA DE QUE EL UNIVERSO FUÉ CREADO.

Algunas personas me dicen que no hay pruebas de que Dios existe… en realidad lo dificil es encontrar una sola prueba de que NO EXISTE. Lo que sucede es que estas personas suponen que la existencia de Dios
requiere la misma índole de pruebas que la existencia de un árbol, del agua, o de cualquier otra cosa que se puede fotografiar , ver y medir.

En el caso de Dios, obviamente no puede ser visto, ni medido. Pero esto no es una excusa para “evadir la prueba”. Es parte de la esencia del propio Dios: evidentemente que si estoy hablando de un Ser
responsable de la existencia de la realidad no puedo al mismo tiempo afirmar que ese Ser posee una naturaleza medible y visible desde dicha realidad.

Pensemos esto.. nosotros vivimos en la tercera dimensión. Los dibujos animados existen en la segunda. ¿Puede un dibujo animado, fruto de la creación de un ser de nuestra dimensión, vernos, entendernos o
medirnos? Y estoy hablando de una brecha de tan solo una dimensión de distancia.

Imaginen la posición de Dios, el Creador respecto de nosotros y entenderán claramente por qué no puede ser visto o medido por NUESTROS medios.

¿Significa eso que no hay pruebas de que Dios existe? Por supuesto que no. Para el que esté libre de prejuicios, cada lugar que uno mire tiene una evidencia de diseño: desde el atomo mas pequeño, hasta la
galaxia mas remota. La propia ciencia nos ha enseñado que el diseño es una consecuencia de una inteligencia consciente.

Si un cientifico encuentra por ejemplo, una piedra afilada enterrada, inmediatamente deduce que es producto de la inteligencia humana, por muy rudimentaria que sea.

Pero si el mismo científico encuentra un átomo, un hueso, o un esqueleto entero, a pesar de estar ante la evidencia de un diseño tan elevado que no puede ser reproducido por inteligencia humana alguna,
se decanta por decir que dicho diseño es consecuencia de una causa llamada “azar”.

Lo cierto es que mas se conoce el Universo, y mas visible queda Dios.

La siguiente noticia fue publicada hoy por la agencia REUTERS y nos cuenta de un “enorme agujero” en el universo. Algo que se supone que NO DEBERÍA ESTAR AHI.

Leamos:

WASHINGTON (Reuters) – Un gigantesco agujero en el Universo carece de galaxias, estrellas e incluso de materia oscura, dijeron el jueves astrónomos. El equipo de la University of Minnesota dijo que el vacío
se encuentra a casi 1.000 millones de años luz y que no tienen idea de por qué se encuentra allí.

“No sólo nadie ha jamás ha encontrado un vacío tan grande, sino que nosotros nunca esperamos hallar uno de este tamaño,” comentó el profesor de astronomía Lawrence Rudnick.

¿Por qué están tan sorprendidos los ástrónomos? Porque dicho agujero no coincide con sus teorías evolucionistas y ateas , según las cuales el universo es consecuencia de una explosión ciega y no guiada.

Para que nos entendamos amigos, supongan que tienen una bolsa de granos de arroz, la abren y tiran el arroz arriba de una mesa, de una sola vez y al azar… evidentemente el arroz quedara esparcido sin
orden alguno y uniformemente. A mas cantidad de arroz, mas uniformidad: esto está en armonía con las leyes observables del azar que indican que a mas cantidad de veces se repite un fenómeno, mas
iguala la cantidad de resultados posibles, por ejemplo a mas veces se tira una moneda, mas similar el número de veces que sale cara y cruz entre si.

Ahora supongan que yo entro en un cuarto vacio y me encuentro con una mesa en la cual, hay un kilo de arroz, pero acomodado en grupos circulares de algunos cientos de granos, a distancia entre ellos y
ordenados de acuerdo a ciertos parámetros. Para colmo observo bien y me encuentro que en un sector de la mesa hay un vacío bien visible, donde el arroz ha sido quitado de una gran superficie y la mesa
lustrada.

¿NO llegaría yo a la conclusión evidente de que alguien ordenó y acomodó ese arroz de forma deliverada?

Pues eso es lo que tenemos en el universo. No solo tiene un orden y armonía perfectos sino que ahora se comienzan a encontrar cosas que “no deberian estar ahi”, como por ejemplo este enorme agujero.

Porque si el universo fuera producto de una explosión aleatoria, no existiría ningún “enorme agujero” en ninguna parte: todo sería una uniforme expansión de desechos arrastrándose en cualquier dirección.

El informe revela los prejuicios de los investigadores:

“Lo que hemos encontrado no es normal, basados tanto en estudios de observación o en simulaciones por computadora de la evolución a gran escala del Universo,” señaló Williams en un comunicado.

Asi es amigos. Lo que encuentran “no es normal”. ¿NO es normal para quien o para qué? Pues como ellos mismos lo admiten , para sus ideas preconcebidas basadas en la “evolución a gran escala del universo”.

Si admitieran la evidencia de que el universo fue creado, no tendría nada de anormal encontrar patrones de conducta y evidencia de decisiones conscientes en el diseño. Puede que los vacios o agujeros
cumplan una función que desconocemos en la armonía general y por ello el Creador los puso allí, o puede que cumplan una función estética de parte de El, o simplemente sean parte de algo que aún no podemos
entender. Lo que si entendemos es que estan allí y evidencian la capacidad de una inteligencia de decidir donde pone “relleno” y donde deja “vacío”. El universo es uniforme como para evidenciar diseño,
pero tiene importantes excepciones que evidencian una voluntad deliverada detrás de su forma, tal como lo evidencia una ventana pequeña en el medio de una gran pared o el agujero en el medio de una
rosquilla.

La evidencia está ahi. La conclusión es sencilla.

De hecho, la conclusión es hermosa: Dios existe, y el ser mas Maravilloso que podemos imaginar. Te invito a descubrir mas acerca de su forma de ser a través del libro que el mismo ha revelado con ese propósito, las Sagradas Escrituras, que entre otras cosas dicen que Dios creó el Universo visible desde su propia existencia y lugar invisibles a nuestra vista, mediante su Palabra, es decir, su expresión de voluntad:

Hebreos 11:3
Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.

SHALOM.

Deja tu comentario

Problemas científicos con la Teoría de la Evolución.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 17:11

guardado en Cada Vez Más La Evolución Es Puesta A La Luz De La

Problemas científicos con la teoría de la evolución de las especies

Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.

INTRODUCCION

La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó un libro titulado “Sobre el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural”, en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un “caldo pre-biótico” compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno, y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin este. Aunque muchas versiones del “caldo pre-biótico” o “caldo primordial” han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:
químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula – plantas y animales sencillos -> plantas y animales complejos -> simios -> el hombre.

Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como “procesos naturales”- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni se puede comprobar.

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

“Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico [1].”

Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

“Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos.”[2]

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION – Puntos Tratados

No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida.
No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.
La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre.
No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio de “procesos naturales”. No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.
Epílogo
Copyright
Referencias enumeradas entre baquetas”[ ]“.

NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado “La Chispa y el Caldo” en uno de sus libros en el cual trata el tema del “Mito del Caldo pre-biótico”. [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:

“… en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO.”[4]

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920″s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de “verificar” la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto – una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado “Directed Panspermia” en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y “sembrados en la tierra”. Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick “soluciona” casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

2. NO EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

“La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría”.[5]

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

“Darwin … estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época … ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado … TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

“La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución”.[7] (nótese el uso de la palabra ” diseño”).

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

“La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología”[8].

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

“Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica”. [9]

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia – DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

“El problema de la biología es el de encontrar un origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas.”[10]. (nótese el uso de la palabra “creencia”).

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

“Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años”. [11]

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

“Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos … El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil”. [12]

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

“Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico … Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales … La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen … Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas … Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos…” [13]

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de “transformación milagrosa”? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:

“La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino” en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción… La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso “natural”… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años.” [14]

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:

“los bloques de construcción…no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente… Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte.” [15]

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

“Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen.”[16]

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado”La Perplejidad de la Perfección”:

“La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro “El Origen de la Especies”; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin…. Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora…. ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?”[17]

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada “la supervivencia del mas adaptado”) como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que “preserva” a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una “nueva” especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

“nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural”.[18]

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

“la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies.”[19]

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

“Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas …” [20]

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

“No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio.”[21]

Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que “tuvieron que haber ocurrido” en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:

“La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra por un extremo y sale por el otro…. Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio.”[22]

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:

“La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo.”[23]

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.

Comentarios y Conclusiones:

1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.

2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para “probar” la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce “nueva” información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]

La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos…. Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]

3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como “Creemos que”, “los científicos piensan”, “puede que sea”, “puede ser”, “a lo mejor”, “la data sugiere”, “pudo haber sido”, etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.

4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:

“El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, ” Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria”. [26]

Epílogo:

Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a considerar con mas cautela las afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.

Copyright:

Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.

Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos@geocities.com) Revisado en Octubre de 1997.

Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de España (http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien reviso” el texto y proporciono” los acentos. Esta revision fue publicada en Diciembre de 1998.

Referencias

1. Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985), p.750.

2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146.

3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117.

4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material Science), Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life”s Origins: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.

5. p. 292, first paragraph of Chapter 9, “On the Imperfection of the Geologic Record”, of The Origin of Species.

6. David Raup (Ph.D. Harvard University), “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22.

7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard University), “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.

8. Stephen Gould, “Evolution”s Erratic Pace”, Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14.

9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.

10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M. Dent & Sons, 1981), p. 8,70.

11. Geologic Chart “What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989.

12. Same as 11.

13. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165.

14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp. 148,24,150,30,31.

15. Hubert Yockey, Ph.D., Information Theory and Molecular Biology, (Cambridge University Press, 1992), p.257.

16. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), “Directed Panspermia”, Icarus, 19: 341-346.

17. Michael Denton, Evolution, pp.326-328.

18. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British Broadcasting Corporation Television, (March 4, 1982).

19. Niles Eldridge, Ph.D., “An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)”, Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).

20 C.P. Martin, “A Non-Geneticist Looks at Evolution”, American Scientist, Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103.

21. H.J. Muller, “How Radiation Changes the Genetic Constitution”, Bulletin of the Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added).

22. Michael Denton, Evolution, pp.210-212.

23. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977) pp.88,103.

24. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications, 1995), p.84.

25. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222, 1988), p.6.

26. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the American Museum of Natural History, (New York City: November 1981).

Fuente:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=488

Escrito en Ciencia, Evolucionismo

Deja tu comentario

Evolucionistas culpables de tantos suicidios.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 16:59

guardado en Dios Pronto Les Pedirá Cuenta De Ello.

La Falsa Teoría de la Evolución

Anónimo

Hay sólo dos explicaciones de cómo Ud. y todos los otros seres humanos llegamos a vivir. Es verdad: sólo dos y no más. Una de ellas dice que el hombre se originó hace miles de millones de años cuando un cataclismo impulsó a la materia sin vida a que se transformara en un pequeño ser viviente. Esta explicación afirma que este microscópico animal sufrió graduales cambios durante esos miles de millones años, llegando a constituirse en cada ser viviente que nunca antes vivió, incluyendo a Ud. y al resto de los hombres.

Ud. conoce esta hipótesis: se llama la evolución. Ud. sabe que esta hipótesis también dice que cada forma de vida vegetal llegó a la existencia por accidente. Esto quiere decir que todas las hierbas que Ud. conoce, las flores, los árboles, todos los procesos asombrosos que ocurren en el mundo de las plantas, como la fotosíntesis y la polinización, llegaron a la existencia y continúan como están por puro accidente.

Ud. probablemente cree que la hipótesis de la evolución es verdadera. Ud. la ve presentada en TV, la oye en la escuela; Ud. la lee en libros y revistas. Muy probablemente Ud. cree que los seres humanos son simplemente animales evolucionados de especies inferiores.

Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es verdadera. Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible. Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente y niegue estos datos científicos.

Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible. (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100% verdadera).

1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis racional sostener que la tierra (! y todo el universo !) adquirió su equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una opinión no científica.

2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV, las escuelas, los libros y las revistas?

3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!

4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.

5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.

6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución? Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformándose en otro.

7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.

8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?

9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución. Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.

10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.

Al comienzo de este estudio se estableció que había solamente dos explicaciones de cómo todo llegó a la existencia. Ud. ha visto una de estas explicaciones, la explicación accidental o evolución no es científica. La ciencia, aunque tiene limitaciones definidas puede probar que la evolución es un gran engaño anticientífico. La ciencia, si ha de servir a la verdad, debe cooperar en la corrección de este gran error.

Una vez que la evolución esté probada ser no científica, esto es lo que sabremos: que la vida y todo lo demás que existe es el resultado de un plan más bien que de un accidente. Ya sabemos que donde hay un plan hay un planificador. De aquí sabremos que la vida y todo lo demás fue planeado y tiene Quién lo planeó.

Ud. es parte de u maravilloso plan que tiene significado y propósito hasta en el más pequeño detalle. Ya es hora de probarlo a todo el mundo.

La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de Dios enseña. Por otra parte, Jesucristo el Redentor y Salvador y total fundamento de la Biblia, nunca dio a entender que el hombre sea un animal desarrollado, por el contrario afirmó con toda su autoridad que "al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios (San Marcos 10:6), a continuación transcribimos unos pocos textos bíblicos de los muchos que podríamos citar, que afirman la creación, pues ella es doctrina bíblica muy clara, negarla es negar la misma Biblia.

Textos Bíblicos:

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra." (Génesis 1:1)

"Y creó Dios el hombre a su imagen, a imagen de Dios le creó varón y hembra los creó." (Génesis 2:4).

"...el día que (Jehová) Dios hizo la tierra y los cielos." (Génesis 2:4)

"El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo." (Génesis 5:1)

"...porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra. (Exodo 31:17)

"Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella." (Nehemías 9:6)

"Mi socorro viene de Jehová, que hizo los cielos y la tierra." (Salmos 121:2)

"¿No habéis leído que el que los hizo el principio, varón y hembra los hizo." (Mateo 19:4)

"Soberano, Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay..." (Hechos 4:24)

"...pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas..." (Hechos 17:25).

Deja tu comentario

La Biblia desenmascara la fábula evolucionista.

por Bismarck Antonio Aburto M

miércoles, 21 de octubre del 2009 a las 16:29

guardado en El Cielo Y La Tierra Pasarán Pero La Palabra Nunca

La teoría darwiniana de la evolución: ¿auténtica ciencia o hipótesis fallida?

Darwin y la teoría de la evolución (breve análisis)

“Ciertamente hay quienes sostienen que el universo evolucionó a través de un proceso al azar, pero, ¿qué proceso al azar podría producir el cerebro del hombre o el sistema del ojo humano?”. Wernher von Braun, fundador del programa espacial de la NASA

La “gente de derecha” en Estados Unidos, como la denomina Álvaro Vargas Llosa en su artículo titulado Darwin y la derecha, publicado en El Diario Las Américas el 12 de febrero pasado, no menosprecia a Darwin porque lo crea un icono de la izquierda, que de hecho lo ha sido ( el darwinismo ha sido devastador para el mundo por el mensaje fundamental que comunica, las nefandas filosofías que ha engendrado y por los desastrosos efectos que ha tenido dondequiera que se ha arraigado), sino que rechaza sus absurdas teorías de la evolución orgánica porque carecen de auténtica evidencia científica que las sustenten; asimismo constituyen una versión depurada de la mentalidad científica del siglo dieciséis, la cual sustentaba el concepto de la refutada y desacreditada generación espontánea. Además, son irreconciliables con las enseñanzas bíblicas relacionadas con el origen del universo y de la humanidad. A las fallidas teorías de Darwin no se les puede dar una “segunda oportunidad”, como algunos piden que se les dé, porque para esto es preciso renunciar a las creencias y principios cristianos provenientes de la Palabra de Dios, los cuales constituyen el fundamento inconmovible de nuestras vidas y de la propia sociedad libre y democrática en que aún vivimos.

Muchos teólogos católicos y de otras denominaciones han abandonado la hermenéutica y prefieren la conveniente interpretación simbólica de la Biblia, lo que deja espacio para acomodar la hipótesis de la evolución. El propio Papa Juan Pablo II publicó una declaración en la que aseveraba que los nuevos conocimientos revelaban que la evolución era “más que sólo una hipótesis”, pero no dio a conocer cuáles eran los nuevos conocimientos a que se refería, ni por qué las milenarias verdades bíblicas relacionadas con el origen del universo y del ser humano habían perdido su validez.

Es lamentable y a su vez vergonzoso que la Iglesia de Inglaterra se haya apartado de la verdad que había creído y proclamado durante siglos al pedirle disculpas innecesarias e inmerecidas a Carlos Darwin en una carta escrita en el 2008, por haber rechazado en el pasado sus teorías sobre el origen de las especies y del hombre. Con esto, rechazaron el verdadero Evangelio de Cristo, porque la aceptación de una teoría que niega la creación directa y literal de Dios y el pecado original de Adán, es la negación de la eficacia de la obra de Cristo en la cruz. Porque si Dios no creó al ser humano, no hay pecado original, por lo tanto, queda eliminada la necesidad de un Redentor que viene al mundo para rescatar al hombre de las consecuencias del pecado y a concederle la oportunidad del perdón, reconciliarse con Dios y recibir la vida eterna. Al negar esto, la iglesia renuncia a su auténtica razón de ser, a su misión en este mundo.

Carlos Darwin perdió la fe en Dios mucho antes de que se publicara, en 1859, su controvertida obra titulada El origen de las especies. Esto ocurrió, en primer lugar, porque Darwin no podía tolerar la enseñanza cristiana (bíblica) de la condenación eterna. En segundo lugar, se sabe que Darwin padeció enormemente por la muerte de Annie, su hija de diez años. En el caso de Darwin, el abandono de la fe cristiana bien pudo haber sido consecuencia directa de haberse negado a “perdonar” a Dios por la pérdida de su pequeña hija, y de no aceptar sus designios, dos actitudes que luego pueden haberse convertido en un puño de resentimiento y venganza levantado contra Dios mediante su labor científica y sus escritos.

Con la teorías expuestas por Carlos Darwin en El origen de las especies y El origen del hombre, se ha intentado desacreditar el relato bíblico de la creación o, como desdeñosamente lo llama Vicente Echerri en su artículo titulado Doscientos años de Darwin, publicado el pasado 12 de febrero en El Nuevo Herald, “mitos del Edén y visiones de beduinos de hace tres mil años”. No obstante, durante los 150 años transcurridos desde la publicación de la hipótesis darwiniana, no se ha podido probar la veracidad de su teoría. La geología, la paleontología y sobre todo la genética, no han corroborado la teoría de Darwin en modo alguno. Por el contrario, la han desacreditado.

Falsas evidencias

¿Qué evidencias científicas existen de que el hombre desciende de algún primate? Ninguna. Por ejemplo, el Hombre de Piltdown, cuyos restos supuestamente fueron hallados en 1912 en Piltdown, Sussex, Inglaterra, por Charles Dawson, un paleontólogo aficionado, fue construido partiendo de la mandíbula de un antropoide moderno y de un cráneo humano fosilizado. Los paleontólogos del Museo Británico concluyeron que los restos del Hombre de Piltdown tenían quinientos mil años. En 1956 se descubrió el engaño. La revista Selecciones del Reader’s Digest publicó un artículo abreviado del Popular Science Monthly, titulado “The Great Piltdown Hoax” (El gran engaño de Piltdown). Utilizaron el nuevo método para fechar huesos mediante la absorción de fluoruro y descubrieron que los huesos de Piltdown eran fraudulentos. Las nuevas investigaciones revelaron que la mandíbula pertenecía a un primate que había muerto hacía sólo 50 años. Los dientes habían sido limados. Además, tanto a dientes como a huesos se les había aplicado bicromato de potasa para descolorarlos y ocultar su auténtica identidad.

Y como éste hay considerables ejemplos de supuestos eslabones hallados, que resultaron ser fraudulentos, como el Hombre de Neandertal, que no eran más que los restos de un ser humano que había padecido de osteoartritis y raquitismo; y el Hombre–Mono de Java (Pithecanthropus erectus) u hombre mono-erecto, descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois. Se trataba de una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur y tres molares. Los restos fueron hallados en un área de más de 21 metros, en el transcurso de un año y en el antiguo lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. Se reunieron 24 científicos europeos para estudiar el hallazgo: 10 de ellos indicaron que los restos provenían de un mono; 7 afirmaron que eran de un hombre; y 7 concluyeron que pertenecían a un eslabón que ya no estaba perdido. La controversia y la división imperaron. El prestigioso profesor Virchow, de Berlín, dijo: “No hay evidencia alguna de que estos huesos hayan formado parte de la misma criatura”. Más tarde el mismo doctor Dobois cambió de parecer. Concluyó que se trataba de los restos de algún tipo de gibón. A pesar de lo antes dicho, las exhibiciones en museos y los dogmáticos libros de texto universitarios no contienen información en torno a la naturaleza equívoca del Hombre-Mono de Java. Su naturaleza cuestionable, al igual que la de la evolución del hombre, se ignora convenientemente o se oculta tras la máscara de los cacareados “hechos científicos” de la evolución.

En este punto es necesario señalar que hace mucho tiempo que los datos empíricos tienen muy poca importancia para la ciencia moderna (que excluye al Diseñador y Creador), sobre todo si los mismos tienden a desacreditar la teoría de la evolución. En la ciencia moderna predomina la teoría sobre los datos. Los evolucionistas interpretan los datos recopilados en términos del paradigma científico prevaleciente. En la actualidad la evolución es el paradigma que predomina y éste es en alto grado inmune a la influencia de los datos empíricos.

Una teoría imposible de probar

La teoría de la evolución sigue siendo una teoría, porque es imposible probar científicamente cualquier hipótesis relativa a los orígenes. Lo único que ha podido verse a todas luces, referente al origen de las especies, es que la propia teoría de la evolución, no las especies, ha evolucionado continuamente, durante la relativa brevedad de su existencia. De manera que no existen discrepancias entre la fe y la verdadera ciencia, porque la teoría de la evolución no es verdadera ciencia comprobada ni comprobable, sino simplemente una hipótesis imposible de probar científicamente, puesto que es imposible observar el origen del universo y realizar experimentos en relación con el mismo. ¿En qué hechos está basada la evolución? En convicción religiosa tal vez, más no en hechos científicos, pues es necesario tener muchísima más fe para creer en la teoría de la evolución que en la declaración bíblica de que Dios creó el universo y todo lo que existe. Si creemos que Dios es Dios, ¿por qué pensamos que hay algo imposible para Él?

El biólogo británico L. Harrison Matthews, en el prefacio de El Origen de las especies de Darwin, edición de 1971, dice: “La evolución es la columna fundamental de la biología; por esa razón la biología está en la particular posición de ser una ciencia fundamentada en una teoría no probada- ¿es entonces ciencia o fe? En este sentido, creer en la teoría de la evolución es exactamente paralelo a creer en la creación- ambos son conceptos cuyos seguidores saben que son verdad, pero ninguno, hasta el momento, ha podido ser probado”.

La teoría de la evolución, después de 38 años de haberse escrito lo anterior, sigue sin ser probada. Por lo tanto, sólo puede ser clasificada como creencia, como filosofía subjetiva de orígenes, y de hecho como la auténtica religión de muchos científicos. Los científicos pueden teorizar tocante al pasado y el futuro, sin embargo sólo el presente puede ser observado. De manera que es falso el concepto generalizado de que la evolución ha sido comprobada científicamente. Durante décadas se ha enseñado en todo el mundo la teoría de la generación espontánea (que la vida proviene de la materia no viviente), a pesar de que esta hipótesis hace tiempo fue desacreditada científicamente por Pasteur, Redi y Spallanzani, quienes demostraron que la vida proviene únicamente de vida pre-existente.

Nos preguntamos, ¿por qué es generalmente aceptada como hecho comprobado una teoría de orígenes desprovista de evidencias científicas reales? La respuesta es obvia: porque la creación especial efectuada por un Dios todopoderoso y eterno es enteramente inaceptable para los científicos ateos y agnósticos. Vale la pena citar lo escrito por George Wald, ganador en 1967 del Premio Nobel de la Paz en el terreno de la ciencia:

“En cuanto al origen de las vida en esta tierra, sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea (evolución). No hay una tercera forma. La generación espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión: la creación sobrenatural. Esta no podemos aceptarla por razones filosóficas (motivos personales); por tanto, escogemos creer lo imposible: que la vida surgió espontáneamente por casualidad”.

Científicos que rechazan la teoría de la evolución

A pesar de esto, no todos los científicos son evolucionistas ateos. Sabemos que numerosos pioneros de la ciencia fueron cristianos devotos que creían en el relato bíblico de la creación, como Luis Pasteur, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Lord Kelvin, James Maxwell y Samuel Morse, para citar sólo algunos de lo más conocidos. Y cada día se suman más nombres a la larga lista de científicos que rechazan la evolución y creen en la creación especial.

Ahora surge una pregunta: ¿Por qué es tan importante lo que una persona cree tocante al origen del universo y a su propio origen? Porque lo que una persona cree siempre determina su estilo de vida y, sobre todo, su destino eterno. Si la evolución es cierta, la vida carece de propósito, de manera que vivamos la vida como mejor nos parezca, porque mañana moriremos y ahí concluirá nuestra existencia. No obstante, si Dios nos creó, la vida no sólo tiene significado sino un propósito eterno. Entonces, lejos de ser un accidente evolutivo, el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, se convierte en la corona de la creación (Génesis 1:26-27).

Aquellos que rechazan y ridiculizan el relato bíblico de la creación y tienen por ignorantes, supersticiosos, anticuados o “derechistas intransigentes” a los creyentes en Cristo que nos negamos a aceptar una hipótesis de orígenes popular pero fallida, y aceptan por conveniencia moral o arrogancia intelectual la teoría de la evolución como verdad comprobada e irrebatible, es preciso que sepan que el propio peso acumulativo de los hechos científicos y bíblicos ha desacreditado el fraude insostenible y pernicioso de la teoría de la evolución.

Guido F. Castellanos

Deja tu comentario

Páginas: << < 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

Comentarios

Secretos de la peligrosa secta G-12. (moisi): Si Si . Iluminados por su palabra ? qureen eso ? como van a estar iluminados yo ......(29 nov)
Secretos de la peligrosa secta G-12. (moisi): Sectas Sectas. No les parece que son señales de el tiempo del fin del mundo . yo tambien tengo ......(29 nov)
Estudio sobre la Falsa visión Celular G-12. (JAIME BARBOZA SALAS): HOLA "VERDADPURA"Y Dejate de Estar Escribiendo Herejias Manipulando y Torciendo la Palabra de ......(28 nov)
El falso apóstol cash Luna y su falsa enseñanza II (JAIME BARBOZA SALAS): HOLA "VERDADPURA"Y Dejate de Estar Escribiendo Herejias Manipulando y Torciendo la Palabra de ......(28 nov)
No se deje engañar por la apostasía actual. (JAIME BARBOZA SALAS): HOLA "VERDADPURA"Y Dejate de Estar Escribiendo Herejias Manipulando y Torciendo la Palabra de ......(28 nov)

Conozca el pensamiento masónico.

QUE ES LA MASONERIA, SUS PRINCIPIOS y SU FINES

La Misión de Darwin dentro de la masonería.

Darwinismo el fin de un mito.

La Eva mitocondrial es la Eva de la Biblia.

Encuentran evidencia de que el universo fue creado.

Problemas científicos con la Teoría de la Evolución.

Problemas científicos con la teoría de la evolución de las especies

Evolucionistas culpables de tantos suicidios.

La Biblia desenmascara la fábula evolucionista.

Sobre el blog

Login

Comentarios

Más comentados

Suscripción

Enlaces

Problemas científicos con la teoría de la evolución de las especies

Sobre el blog

Nube de tags

Login

Comentarios

Más comentados

Suscripción

Enlaces