Problemas científicos con la teoría de la evolución de las especies

Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.

INTRODUCCION

La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó un libro titulado “Sobre el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural”, en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un “caldo pre-biótico” compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno, y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin este. Aunque muchas versiones del “caldo pre-biótico” o “caldo primordial” han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:
químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula – plantas y animales sencillos -> plantas y animales complejos -> simios -> el hombre.

Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como “procesos naturales”- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni se puede comprobar.

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

“Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico [1].”

Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

“Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos.”[2]

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION – Puntos Tratados

1. No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida.
2. No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.
3. La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre.
4. No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio de “procesos naturales”. No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.
5. Epílogo
6. Copyright
7. Referencias enumeradas entre baquetas”[ ]“.

NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado “La Chispa y el Caldo” en uno de sus libros en el cual trata el tema del “Mito del Caldo pre-biótico”. [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:

“… en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO.”[4]

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920″s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de “verificar” la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto – una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado “Directed Panspermia” en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y “sembrados en la tierra”. Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick “soluciona” casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

2. NO EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

“La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría”.[5]

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

“Darwin … estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época … ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado … TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

“La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución”.[7] (nótese el uso de la palabra ” diseño”).

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

“La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología”[8].

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

“Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica”. [9]

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia – DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

“El problema de la biología es el de encontrar un origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas.”[10]. (nótese el uso de la palabra “creencia”).

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

“Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años”. [11]

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

“Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos … El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil”. [12]

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

“Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico … Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales … La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen … Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas … Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos…” [13]

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de “transformación milagrosa”? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:

“La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino” en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción… La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso “natural”… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años.” [14]

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:

“los bloques de construcción…no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente… Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte.” [15]

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

“Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen.”[16]

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado”La Perplejidad de la Perfección”:

“La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro “El Origen de la Especies”; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin…. Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora…. ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?”[17]

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada “la supervivencia del mas adaptado”) como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que “preserva” a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una “nueva” especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

“nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural”.[18]

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

“la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies.”[19]

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

“Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas …” [20]

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

“No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio.”[21]

Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que “tuvieron que haber ocurrido” en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:

“La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra por un extremo y sale por el otro…. Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio.”[22]

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:

“La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo.”[23]

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
5. No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.

Comentarios y Conclusiones:

1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.

2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para “probar” la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce “nueva” información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]

La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos…. Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]

3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como “Creemos que”, “los científicos piensan”, “puede que sea”, “puede ser”, “a lo mejor”, “la data sugiere”, “pudo haber sido”, etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.

4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:

“El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, ” Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria”. [26]

Epílogo:

Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a considerar con mas cautela las afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.

Copyright:

Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.

Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos@geocities.com) Revisado en Octubre de 1997.

Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de España (http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien reviso” el texto y proporciono” los acentos. Esta revision fue publicada en Diciembre de 1998.

---

Referencias

 

1. Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985), p.750.

2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146.

3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117.

4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material Science), Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life”s Origins: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.

5. p. 292, first paragraph of Chapter 9, “On the Imperfection of the Geologic Record”, of The Origin of Species.

6. David Raup (Ph.D. Harvard University), “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22.

7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard University), “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.

8. Stephen Gould, “Evolution”s Erratic Pace”, Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14.

9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.

10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M. Dent & Sons, 1981), p. 8,70.

11. Geologic Chart “What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989.

12. Same as 11.

13. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165.

14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp. 148,24,150,30,31.

15. Hubert Yockey, Ph.D., Information Theory and Molecular Biology, (Cambridge University Press, 1992), p.257.

16. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), “Directed Panspermia”, Icarus, 19: 341-346.

17. Michael Denton, Evolution, pp.326-328.

18. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British Broadcasting Corporation Television, (March 4, 1982).

19. Niles Eldridge, Ph.D., “An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)”, Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).

20 C.P. Martin, “A Non-Geneticist Looks at Evolution”, American Scientist, Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103.

21. H.J. Muller, “How Radiation Changes the Genetic Constitution”, Bulletin of the Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added).

22. Michael Denton, Evolution, pp.210-212.

23. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977) pp.88,103.

24. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications, 1995), p.84.

25. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222, 1988), p.6.

26. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the American Museum of Natural History, (New York City: November 1981).

Fuente:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=488

Escrito en Ciencia, Evolucionismo

 

La Falsa Teoría de la Evolución

Anónimo

 

Hay sólo dos explicaciones de cómo Ud. y todos los otros seres humanos llegamos a vivir. Es verdad: sólo dos y no más. Una de ellas dice que el hombre se originó hace miles de millones de años cuando un cataclismo impulsó a la materia sin vida a que se transformara en un pequeño ser viviente. Esta explicación afirma que este microscópico animal sufrió graduales cambios durante esos miles de millones años, llegando a constituirse en cada ser viviente que nunca antes vivió, incluyendo a Ud. y al resto de los hombres.

Ud. conoce esta hipótesis: se llama la evolución. Ud. sabe que esta hipótesis también dice que cada forma de vida vegetal llegó a la existencia por accidente. Esto quiere decir que todas las hierbas que Ud. conoce, las flores, los árboles, todos los procesos asombrosos que ocurren en el mundo de las plantas, como la fotosíntesis y la polinización, llegaron a la existencia y continúan como están por puro accidente.

 

Ud. probablemente cree que la hipótesis de la evolución es verdadera. Ud. la ve presentada en TV, la oye en la escuela; Ud. la lee en libros y revistas. Muy probablemente Ud. cree que los seres humanos son simplemente animales evolucionados de especies inferiores.

Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es verdadera. Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible. Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente y niegue estos datos científicos.

Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible. (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100% verdadera).

 

1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis racional sostener que la tierra (! y todo el universo !) adquirió su equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una opinión no científica.

 

2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV, las escuelas, los libros y las revistas?

 

3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!

 

4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.

 

5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.

 

6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución? Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformándose en otro.

 

7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.

 

8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?

 

9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución. Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.

 

10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.

 

Al comienzo de este estudio se estableció que había solamente dos explicaciones de cómo todo llegó a la existencia. Ud. ha visto una de estas explicaciones, la explicación accidental o evolución no es científica. La ciencia, aunque tiene limitaciones definidas puede probar que la evolución es un gran engaño anticientífico. La ciencia, si ha de servir a la verdad, debe cooperar en la corrección de este gran error.

Una vez que la evolución esté probada ser no científica, esto es lo que sabremos: que la vida y todo lo demás que existe es el resultado de un plan más bien que de un accidente. Ya sabemos que donde hay un plan hay un planificador. De aquí sabremos que la vida y todo lo demás fue planeado y tiene Quién lo planeó.

Ud. es parte de u maravilloso plan que tiene significado y propósito hasta en el más pequeño detalle. Ya es hora de probarlo a todo el mundo.

La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de Dios enseña. Por otra parte, Jesucristo el Redentor y Salvador y total fundamento de la Biblia, nunca dio a entender que el hombre sea un animal desarrollado, por el contrario afirmó con toda su autoridad que "al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios (San Marcos 10:6), a continuación transcribimos unos pocos textos bíblicos de los muchos que podríamos citar, que afirman la creación, pues ella es doctrina bíblica muy clara, negarla es negar la misma Biblia.

 

Textos Bíblicos:

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra." (Génesis 1:1)

 

"Y creó Dios el hombre a su imagen, a imagen de Dios le creó varón y hembra los creó." (Génesis 2:4).

"...el día que (Jehová) Dios hizo la tierra y los cielos." (Génesis 2:4)

"El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo." (Génesis 5:1)

"...porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra. (Exodo 31:17)

"Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella." (Nehemías 9:6)

 

"Mi socorro viene de Jehová, que hizo los cielos y la tierra." (Salmos 121:2)

"¿No habéis leído que el que los hizo el principio, varón y hembra los hizo." (Mateo 19:4)

"Soberano, Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay..." (Hechos 4:24)

"...pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas..." (Hechos 17:25).

 

 

La teoría darwiniana de la evolución: ¿auténtica ciencia o hipótesis fallida?

   

 Darwin y la teoría de la evolución (breve análisis)

 

“Ciertamente hay quienes sostienen que el universo evolucionó a través de un proceso al azar, pero, ¿qué proceso al azar podría producir el cerebro del hombre o el sistema del ojo humano?”.  Wernher von Braun, fundador del programa espacial de la NASA

 

La “gente de derecha” en Estados Unidos, como la denomina Álvaro Vargas Llosa en su artículo titulado Darwin y la derecha, publicado en El Diario Las Américas el 12 de febrero pasado, no menosprecia a Darwin porque lo crea un icono de la izquierda, que de hecho lo ha sido ( el darwinismo ha sido devastador para el mundo por el mensaje fundamental que comunica, las nefandas filosofías que ha engendrado y por los desastrosos efectos que ha tenido dondequiera que se ha arraigado), sino que rechaza sus absurdas teorías de la evolución orgánica porque carecen de auténtica evidencia científica que las sustenten; asimismo constituyen una versión depurada de la mentalidad científica del siglo dieciséis, la cual sustentaba el concepto de la refutada y desacreditada generación espontánea. Además, son irreconciliables con las enseñanzas bíblicas relacionadas con el origen del universo y de la humanidad. A las fallidas teorías de  Darwin no se les puede dar una “segunda oportunidad”, como algunos piden que se les dé, porque para esto es preciso renunciar a las creencias y principios cristianos provenientes de la Palabra de Dios, los cuales constituyen el fundamento inconmovible de nuestras vidas y de la propia sociedad libre y democrática en que aún vivimos. 

Muchos teólogos católicos y de otras denominaciones han abandonado la hermenéutica y prefieren la conveniente interpretación simbólica de la Biblia, lo que deja espacio para acomodar la hipótesis de la evolución. El propio Papa Juan Pablo II publicó una declaración en la que aseveraba que los nuevos conocimientos revelaban que la evolución era “más que sólo una hipótesis”, pero no dio a conocer cuáles eran los nuevos conocimientos a que se refería, ni por qué las milenarias verdades bíblicas relacionadas con el origen del universo y del ser humano habían perdido su validez.

Es lamentable y a su vez vergonzoso que la Iglesia de Inglaterra se haya apartado de la verdad que había creído y proclamado durante siglos al pedirle  disculpas innecesarias e inmerecidas a Carlos Darwin en una carta escrita en el 2008, por haber rechazado en el pasado sus teorías sobre el origen de las especies y del hombre. Con esto, rechazaron el verdadero Evangelio de Cristo, porque la aceptación de una teoría que niega la creación directa y literal de Dios y el pecado original de Adán, es la negación de la eficacia de la obra de Cristo en la cruz. Porque si Dios no creó al ser humano, no hay pecado original, por lo tanto, queda eliminada la necesidad de un Redentor que viene al mundo para rescatar al hombre de las consecuencias del pecado y a concederle la oportunidad del perdón, reconciliarse con Dios y recibir la vida eterna. Al negar esto, la iglesia renuncia a su auténtica razón de ser, a su misión en este mundo.

Carlos Darwin perdió la fe en Dios mucho antes de que se publicara, en 1859, su controvertida obra titulada El origen de las especies. Esto ocurrió, en primer lugar, porque Darwin no podía tolerar la enseñanza cristiana (bíblica) de la condenación eterna. En segundo lugar, se sabe que Darwin padeció enormemente por la muerte de Annie, su hija de diez años. En el caso de Darwin, el abandono de la fe cristiana bien pudo haber sido consecuencia directa de haberse negado a “perdonar” a Dios por la pérdida de su pequeña hija, y de no aceptar sus designios, dos actitudes que luego pueden haberse convertido en un puño de resentimiento y venganza levantado contra Dios mediante su labor científica y sus escritos.

Con la teorías expuestas por Carlos Darwin en El origen de las especies y El origen del hombre, se ha intentado desacreditar el relato bíblico de la creación o, como desdeñosamente lo llama Vicente Echerri en su artículo titulado Doscientos años de Darwin, publicado el pasado 12 de febrero en El Nuevo Herald, “mitos del Edén y visiones de beduinos de hace tres mil años”. No obstante, durante los 150 años transcurridos desde la publicación de la hipótesis darwiniana, no se ha podido probar la veracidad de su teoría. La geología, la paleontología y sobre todo la genética, no han corroborado la teoría de Darwin en modo alguno. Por el contrario, la han desacreditado. 

 

Falsas evidencias

¿Qué evidencias científicas existen de que el hombre desciende de algún primate? Ninguna. Por ejemplo, el Hombre de Piltdown, cuyos restos supuestamente fueron hallados en 1912 en Piltdown, Sussex, Inglaterra, por Charles Dawson, un paleontólogo aficionado, fue construido partiendo de la mandíbula de un antropoide moderno y de un cráneo humano fosilizado. Los paleontólogos del Museo Británico concluyeron que los restos del Hombre de Piltdown tenían quinientos mil años. En 1956 se descubrió el engaño. La revista  Selecciones del Reader’s Digest publicó un artículo abreviado del Popular Science Monthly, titulado “The Great Piltdown Hoax” (El gran engaño de Piltdown). Utilizaron el nuevo método para fechar huesos mediante la absorción de fluoruro y descubrieron que los huesos de Piltdown eran fraudulentos. Las nuevas investigaciones revelaron que la mandíbula pertenecía a un primate que había muerto hacía sólo 50 años. Los dientes habían sido limados. Además, tanto a dientes como a  huesos se les había aplicado bicromato de potasa para descolorarlos y ocultar su auténtica identidad. 

Y como éste hay considerables ejemplos de supuestos eslabones hallados, que resultaron ser fraudulentos, como el Hombre de Neandertal, que no eran más que los restos de un ser humano que había padecido de osteoartritis y raquitismo; y el Hombre–Mono de Java (Pithecanthropus erectus) u hombre mono-erecto, descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois. Se trataba de una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur y tres molares. Los restos fueron hallados en un área de más de 21 metros, en el transcurso de un año y en el antiguo lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. Se reunieron 24 científicos europeos para estudiar el hallazgo: 10 de ellos indicaron que los restos provenían de un mono; 7 afirmaron que eran de un hombre; y 7 concluyeron que pertenecían a un eslabón que ya no estaba perdido. La controversia y la división imperaron. El prestigioso profesor Virchow, de Berlín, dijo: “No hay evidencia alguna de que estos huesos hayan formado parte de la misma criatura”.  Más tarde el mismo doctor Dobois cambió de parecer. Concluyó que se trataba de los restos de algún tipo de gibón. A pesar de lo antes dicho, las exhibiciones en museos y los dogmáticos libros de texto universitarios no contienen información en torno a la naturaleza equívoca del Hombre-Mono de Java. Su naturaleza cuestionable, al igual que la de la evolución del hombre, se ignora convenientemente o se oculta tras la máscara de los cacareados  “hechos científicos” de la evolución.

En  este punto es necesario señalar que hace mucho tiempo que los datos empíricos tienen muy poca importancia para la ciencia moderna (que excluye al Diseñador y Creador), sobre todo si los mismos tienden a desacreditar la teoría de la evolución. En la ciencia moderna predomina la teoría sobre los datos. Los evolucionistas interpretan los datos recopilados en términos del paradigma científico prevaleciente. En la actualidad la evolución es el paradigma que predomina y éste es en alto grado inmune a la influencia de los datos empíricos.

 

 Una teoría imposible de probar

La teoría de la evolución sigue siendo una teoría, porque es imposible probar científicamente cualquier hipótesis relativa a los orígenes. Lo único que ha podido verse a todas luces, referente al origen de las especies, es que la propia teoría de la evolución, no las especies, ha evolucionado continuamente, durante la relativa brevedad de su existencia. De manera que no existen discrepancias entre la fe y la verdadera ciencia, porque la teoría de la evolución no es verdadera ciencia comprobada ni comprobable, sino simplemente una hipótesis imposible de probar científicamente, puesto que es imposible observar el origen del universo y realizar experimentos en relación con el mismo. ¿En qué hechos está basada la evolución? En convicción religiosa tal vez, más no en hechos científicos, pues es necesario tener muchísima más fe para creer en la teoría de la evolución que en la declaración bíblica de que Dios creó el universo y todo lo que existe. Si creemos que Dios es Dios, ¿por qué pensamos que hay algo imposible para Él?

El biólogo británico L. Harrison Matthews, en el prefacio de El Origen de las especies de Darwin, edición de 1971, dice: “La evolución es la columna fundamental de la biología; por esa razón la biología está en la particular posición de ser una ciencia fundamentada en una teoría no probada- ¿es entonces ciencia o fe? En este sentido, creer en la teoría de la evolución es exactamente paralelo a creer en la creación- ambos son conceptos cuyos seguidores saben que son verdad, pero ninguno, hasta el momento, ha podido ser probado”.

La teoría de la evolución, después de 38 años de haberse escrito lo anterior, sigue sin ser probada. Por lo tanto, sólo puede ser clasificada como creencia, como filosofía subjetiva de orígenes, y de hecho como la auténtica religión de muchos científicos. Los científicos pueden teorizar tocante al pasado y el futuro, sin embargo sólo el presente puede ser observado. De manera que es falso el concepto generalizado de que la evolución ha sido comprobada científicamente. Durante décadas se ha enseñado en todo el mundo la teoría de la generación espontánea (que la vida proviene de la materia no viviente), a pesar de que esta hipótesis hace tiempo fue desacreditada científicamente por Pasteur, Redi y Spallanzani, quienes demostraron que la vida proviene únicamente de vida pre-existente.

Nos preguntamos, ¿por qué es generalmente aceptada como hecho comprobado una teoría de orígenes desprovista de evidencias científicas reales? La respuesta es obvia: porque la creación especial efectuada por un Dios todopoderoso y eterno es enteramente inaceptable para los científicos ateos y agnósticos. Vale la pena citar lo escrito por George Wald, ganador en 1967 del Premio Nobel de la Paz en el terreno de la ciencia:

“En cuanto al origen de las vida en esta tierra, sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea (evolución). No hay una tercera forma. La generación espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión: la creación sobrenatural. Esta no podemos aceptarla por razones filosóficas (motivos personales); por tanto, escogemos creer lo imposible: que la vida surgió espontáneamente por casualidad”.

 

Científicos que rechazan la teoría de la evolución

A pesar de esto, no todos los científicos son evolucionistas ateos. Sabemos que numerosos pioneros de la ciencia fueron cristianos devotos que creían en el relato bíblico de la creación, como Luis Pasteur, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Lord Kelvin, James Maxwell y Samuel Morse, para citar sólo algunos de lo más conocidos. Y cada día se suman más nombres a la larga lista de científicos que rechazan la evolución y creen en la creación especial.

Ahora surge una pregunta: ¿Por qué es tan importante lo que una persona cree tocante al origen del universo y a su propio origen? Porque lo que una persona cree siempre determina su estilo de vida y, sobre todo, su destino eterno.  Si la evolución es cierta, la vida carece de propósito, de manera que vivamos la vida como mejor nos parezca, porque mañana moriremos y ahí concluirá nuestra existencia. No obstante, si Dios nos creó, la vida no sólo tiene significado sino un propósito eterno. Entonces, lejos de ser un accidente evolutivo, el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, se convierte en la corona de la creación (Génesis 1:26-27).

Aquellos que rechazan y ridiculizan el relato bíblico de la creación y tienen por ignorantes, supersticiosos, anticuados o  “derechistas intransigentes” a los creyentes en Cristo que nos negamos a aceptar una hipótesis de orígenes popular pero fallida, y aceptan por conveniencia moral o arrogancia intelectual la teoría de la evolución como verdad comprobada e irrebatible, es preciso que sepan que el propio peso acumulativo de los hechos científicos y bíblicos ha desacreditado el fraude insostenible y pernicioso de la teoría de la evolución.

Guido F. Castellanos

 

Darwin y sus teorías enfrentan juicio científico-legal en Kansas
EFE en Kansas | Academia	Viernes 6 de Mayo, 2005 | Hora de creación: 00:00| Ultima modificación: 03:29
Si Charles Darwin levantara la cabeza se encontraría con que su teoría de la evolución se somete a juicio en Kansas. Durante tres días, en una serie de audiencias del Comité de Educación sobre el futuro de la enseñanza del evolucionismo, se definirá si es necesario o no modificar los estándares científico-educativos del estado, que sirven de guía a sus 301 distritos escolares. Es una reedición del famoso “juicio del mono”. La anterior se dio en 1925 cuando el profesor John Scopes fue juzgado y condenado a una multa de 100 dólares en Tennesse por enseñar la teoría de la evolución. Ochenta años después, los fundamentalistas quieren imponer en Kansas sus creencias religiosas como parte de la educación científica. Un subcomité del Consejo de Educación de Kansas, un organismo formado por ciudadanos, examinará hasta el viernes 13 las pruebas a favor y en contra de Darwin, para decidir cómo tiene que enseñarse la evolución en las escuelas y si debe presentarse a los alumnos como alternativa la idea de que Dios dirigió todo el proceso y así se explica la complejidad del mundo. En las audiencias, presididas por un tribunal compuesto por tres antievolucionistas, participarán creacionistas, pero no biólogos: las universidades y las sociedades científicas del país se han negado a enviar representantes que legitimen un debate que consideran fuera de lugar. Los seguidores de Darwin creen que la ciencia no tiene nada que ver con un debate tras el que, según dicen, se esconde la creciente influencia de la derecha religiosa de este país. Sue Gamble, una de las integrantes del Comité de Educación de Kansas, lamentó el avance del Diseño Inteligente pues “no es una opción científica y el debate sobre Darwin es innecesario, pues lo que está detrás de la polémica son móviles religiosos y políticos”. En tanto, Bill Harris, profesor de medicina y defensor del “Diseño Inteligente”, señaló que aunque defiende la idea de Darwin de que los mecanismos “se adaptan y responden al ambiente en el que viven”, no está de acuerdo con el principio de que “el ser humano es un accidente”. “La idea de que las distintas formas de vida proceden de un antepasado común y son resultado de un proceso natural y no planificado no está respaldada por la ciencia”, aseveró Harris.

 

LOS CRANEOS FOSILES PROPINAN UN REVES AL DARWINISMO

La tesis de Darwin, lanzada a mediados del siglo XIX y que propone que los seres humanos y los monos evolucionaron a partir de un antecesor común, no pudo ser respaldada con pruebas científicas desde entonces hasta ahora. Todos los esfuerzos en tal sentido, realizados en aproximadamente 150 años, resultaron nulos. La verdad es que el conjunto de fósiles reunidos han probado que los monos siempre fueron monos y que los seres humanos siempre fueron seres humanos. Es decir, lo que se comprueba es que los monos no se transformaron en seres humanos y que unos y otros tampoco compartieron un antecesor común. Muchos científicos se animaron a decir esto que expresamos, a pesar de la intimidación a la que se vieron sometidos por parte de los círculos académicos y a pesar de la intensa propaganda darwinista en la materia. Uno de esos estudiosos es el paleontólogo de la Universidad de Harvard David Pilbeam, quien dijo que la llamada “evolución humana” es una aseveración desprovista de argumentos científicos:  Si usted hubiese traído un talentoso científico de otra disciplina y le mostraba la escasa evidencia (recogida), seguramente hubiese dicho: “Olvídelo, con esto no vamos a ningún lado”1. William Fix, autor del libro de paleontología El Mercachifle de Huesos, manifiesta la falta de evidencia científica para la llamada evolución del ser humano: Como podemos ver, hoy día existen numerosos científicos y divulgadores que se atreven a decirnos que no hay “ninguna duda” en cuanto al origen del ser humano. Si sólo ellos tenían la evidencia….2 Frente al desengaño sufrido con los registros fósiles y la falta de pruebas, lo único que les quedaba a los evolucionistas era reacomodar los cráneos comprobadamente falsificados y especular sobre los mismos. De todas maneras, las investigaciones hechas sobre cráneos de monos, de otros animales y de distintas razas humanas que vivieron en el pasado, revelaron que esas criaturas tuvieron que haber existido con todas sus características intactas, sin modificaciones a la largo de la historia. Ello significa que los seres vivos no han sufrido ningún proceso evolutivo y que fueron creados por Dios Todopoderoso. Como lo revelan los ejemplos de las páginas siguientes, los cráneos, al igual que otros órganos y miembros de muchas de esas formas de vida –ranas, lagartos, libélulas, moscas y cucarachas–, tampoco cambiaron. Tampoco se modificaron las cabezas de los peces y de los pájaros. Los leones, los lobos, los zorros, los leopardos y las hienas, asimismo, poseen hasta la actualidad esa estructura con la que fueron creados. Las respectivas anatomías inmodificables refutan la supuesta evolución de los seres vivientes.   Mientras los materialistas hablan de la llamada evolución humana y arreglan el árbol genealógico como más les gusta, presentan la saliente de las cejas, las características del rostro y los volúmenes de los cráneos desenterrados, como evidencias de su tesis. Pero esas diferencias estructurales no son, de ninguna manera, argumentos valederos a favor de la evolución, porque algunos de esos cráneos son de distintas razas humanas en tanto que otros pertenecen a especies de monos extintas. Es totalmente natural que distintos grupos de nuestros congéneres posean algún tipo de diferencias. Lo mismo pasa con la forma de la cabeza de distintos tipos de peces. Por ejemplo, la cabeza del salmón-trucha es muy distinta a la de la anguila, aunque ambos son peces. Es así, que entre pigmeos y británicos, entre rusos y chinos, entre esquimales y nativos de otras partes del mundo o entre negros y japoneses, encontramos diferencias en la estructura del rostro, la proyección de las cejas, las cavidades oculares y los volúmenes craneales. Pero esas disparidades no significan que una raza ha evolucionado a partir de otra o que alguna de ellas es “más primitiva” o “más avanzada” que otras. Cuando un determinado grupo humano no se mezcla o cruza con otros, sus rasgos permanecen los mismos. Independientemente del tiempo que pase, estas personas no evolucionarán ni adquirirán características nuevas, como cráneos con volúmenes mayores o estructuras anatómicas distintas. Por ejemplo, algunos nativos actuales de Malasia tienen un arco superciliar con una marcada proyección hacia afuera y la frente inclinada hacia atrás. Esos son rasgos propios del cráneo del Homo erectus, al que los evolucionistas llaman “primitivo”. Si esto fuese así, esos malayos serían subdesarrollados que evolucionaron hace poco a partir de los monos. Pero por supuesto, para nada esto es así. Por el contrario, lo que sucede es que el Homo erectus no era una especie humana primitiva y que el “árbol genealógico” de los darwinistas es, simplemente, una mentira. En resumen, las diferencias anatómicas de los seres humanos que vivieron en el pasado no representan ninguna evidencia de la evolución, pues siempre estuvieron presentes en toda época. Si dentro de miles de años un científico compara los cráneos de un americano de 1,90 metros de altura y de un japonés de 1,60 metros de altura, que se murieron en estos tiempos, observará muchas diferencias, empezando por sus dimensiones.  Y si en base a esas observaciones afirma que los americanos eran “más avanzados evolutivamente” y que los japoneses eran homínidos primitivos, estaría expresando algo totalmente alejado de la verdad. Además, la medida del cráneo no determina la inteligencia o habilidad del ser humano. Mucha gente tiene un pronunciado desarrollo de distintas partes del cuerpo pero poseen capacidades mentales limitadas o, por el contrario, se encuentra una inteligencia muy aguda en un cuerpo o cráneo pequeño. A esto se debe que el “arreglo del árbol evolucionista” carece de valor científico y no refleja la realidad. Asimismo, los distintos volúmenes craneales tampoco corresponden a diferencias en la inteligencia y otras capacidades. El cráneo de quien desarrolla una intensa actividad mental no se expande o crece en el curso del tiempo sino que, simplemente, la persona aumenta su capacidad de discernimiento. La inteligencia no se modifica según el volumen del cerebro sino que aumenta o disminuye según la organización de las neuronas y la sinapsis entre las mismas3.   Que los Monos Imiten Algunos Comportamientos no Significa que Puedan Evolucionar y Convertirse en Seres Humanos Los darwinistas afirman que la capacidad de imitación de los monos aporta a la idea de que algunos evolucionaron y se transformaron en seres humanos. Pero su aptitud de imitación de gestos y comportamientos o para diferenciar formas y colores enseñados, no es más que la reacción a un estímulo y no significa talento para evolucionar y convertirse en humanos con el paso del tiempo. Si fuese así, sería de esperar que especies animales consideradas inteligentes –perros, gatos, caballos– evolucionen y gradualmente se conviertan en iguales a nosotros. Por ejemplo, los loros entrenados discriminan las formas redondas y cuadradas, el rojo y el azul y pueden reemplazar objetos de una manera correcta. También poseen la capacidad de imitar la voz humana, cosa que los monos no pueden hacer. Entonces, según los supuestos irrazonables de los darwinistas, los loros tendrían una posibilidad muy grande de evolucionar y convertirse en humanos inteligentes. Otro animal conocido por su inteligencia es el zorro. Según la “lógica darwinista”, los cráneos de los zorros debieron haber crecido gradualmente en proporción a su calidad de discernimiento y en algún momento tuvieron que haber emprendido el camino de la evolución y pasar a ser una especie tan conciente e inteligente como los humanos. Sin embargo, eso no sucedió nunca y los zorros siempre fueron zorros. Llama la atención ver a académicos que intentan explicar seriamente los absurdos supuestos mencionados, valiéndose para ello de términos científicos y denominaciones en latín. Independientemente del desarrollo que alcancen los monos en sus capacidades, habilidades o imitación de lo que ven, eso nunca los transformará algún día en seres humanos. Los monos siempre fueron monos y siempre permanecerán así. Por más que los evolucionistas se esfuercen por defender sus argumentos, la verdad es evidente: el ser humano no pasó a existir a través de un proceso evolutivo sino que ha sido creado por Dios con la inteligencia y conciencia que El le dio. Siempre tuvimos y tendremos las cualidades que manifestamos, cosa que nos lo evidencia la ciencia y el sentido común. La Fábula de la Evolución Humana Está Llena de Engaños A lo largo de la historia geológica, en el planeta han vivido más de 6000 especies de monos, la mayoría extintos. Hoy día sólo quedan 120 especies. Pero las que desaparecieron constituyen un buen recurso para los evolucionistas. Es decir, con los cráneos de las especies de monos extintas y con otros de humanos, formaron una secuencia desde pequeños a grandes y los rodearon de comentarios interesados. Mediante éste y otros métodos, durante años buscaron adherentes al evolucionismo y engañar a la gente. Pero hoy día, seguramente, están comprobando que artilugios de este tipo ya no les sirven más. A continuación enunciamos algunas de las “evidencias” que fabricaron y usaron los materialistas para convencer al desprevenido que el escenario de la evolución humana es algo cierto. 1. El Hombre de Piltdown, descubierto por Charles Dawson en 1912 y que supuestamente tenía 500.000 años, fue presentado como una prueba contundente de la llamada evolución humana. Sin embargo, unos 40 años después del “descubrimiento del fósil”, los científicos lo reexaminaron y pusieron de manifiesto un fraude sorprendente. El cráneo pertenecía a una persona que había vivido hacía 500 años y el hueso de la mandíbula a un mono que había muerto hacía poco. Los dientes fueron implantados en el maxilar con un cierto orden. Los puntos de unión se habían rellenado dándole la apariencia de una boca humana. Y todas las piezas fueron teñidas con dicromato de potasio para darle la apariencia de algo muy antiguo. 2. Henry Fairfield Osborn, director del Museo de Historia Natural de Norteamérica, declaró en 1922 que había encontrado un molar fosilizado del Plioceno en el oeste de Nebraska, cerca de Snake Brook. Supuso que esa pieza dental tenía características comunes al ser humano y al mono y que provenía de una especie hasta el momento desconocida, a la que denominó “Hombre de Nebraska”. Distintas personas, basadas en ese solo diente, realizaron bosquejos de la cabeza y el cuerpo de su presumible dueño. ¡Pero después fue retratado incluso con su familia! De todos modos, en 1927 se encontraron otras partes de los restos del cuerpo al que pertenecía ese diente. Entonces se supo que éste no pertenecía a un ser humano ni a un mono sino a una especie extinta de cerdo salvaje llamado Prosthennops. 3. En la India se encontró en 1932 un fósil que se supuso era testimonio del momento en que divergieron los monos de los seres humanos, cosa que habría ocurrido hace 14 millones de años. Se lo llamó Ramapitecus y se lo conoce como la falacia más grande y duradera de la teoría de la evolución. Los darwinistas lo usaron como sólida evidencia de sus puntos de vista durante 50 años. Sin embargo, un análisis pormenorizado reveló que las características dentarias del Ramapitecus eran totalmente similares a las de algunos chimpancés de la actualidad, como, por ejemplo, el Theropitecus galada, mandril que vive en Etiopía y posee incisivos y caninos pequeños en comparación con los de otros monos actuales y un rostro pequeño. Science publicó en abril de 1982 un artículo titulado “Los Humanos Pierden un Antecesor Primitivo”, en el que anuncia que el Ramapitecus se trata solamente de un orangután extinto. 4. En julio de 1984 se descubrió en Lake Turkana (Kenya) un esqueleto casi completo que obviamente era de ser humano. Se lo denominó Muchacho de Turkana, se calculó que al morir tendría 12 años y que en la adultez habría medido 1,83 metros de altura. Su estructura erecta no se diferenciaba en nada de la de los humanos de hoy día. Resultaba igual en todas sus características a los esqueletos de las personas que viven en las regiones tropicales. Richard Leakey dijo que este muchacho pasaría inadvertido en medio de una multitud de personas en la actualidad4. Debido a que fue encontrado en un estrato con una antigüedad de 1,6 millones de años, fue clasificado como otro representante de Homo Erectus. Se trata de un ejemplo típico de la interpretación tendenciosa y prejuiciosa de los fósiles por parte de los evolucionistas. 5. El antropólogo Donald Johanson descubrió en 1974 un fósil al que denominó “Lucy”. Muchos evolucionistas afirmaron que se trataba de una forma intermedia entre los humanos y los denominados antecesores homínidos. Sin embargo, otros análisis de esos restos revelaron que Lucy era solamente miembro de un grupo extinto de monos, conocido como Australopiteco. La medida del cerebro de éste es similar a la del chimpancé. Muchas otras particularidades –detalles en el cráneo, la proximidad de las cejas, los molares agudos, la estructura de la mandíbula, los brazos largos, las piernas cortas– evidencian que estas criaturas no se diferenciaban en nada de los chimpancés de hoy día. Incluso las pelvis son semejantes5. 6. Richard Leakey presentó el cráneo al que dio una antigüedad de 2,8 millones de años y que denominó KNM-ER 1470, como el mayor descubrimiento en la historia de la antropología. Según dicho investigador, ese cráneo tenía un volumen similar al de los Australopitecos, a la vez que su rostro sería parecido al de los humanos actuales. En consecuencia, consideró que era el eslabón perdido entre los Australopitecos y los seres humanos. No obstante, poco después se comprobó que KNM-ER 1470, con su rostro humano y que apareció con frecuencia en las tapas de las revistas y periódicos científicos y de divulgación de esos temas, era el resultado de un ensamblaje incorrecto de fragmentos craneales. No se descarta que ese “error” haya sido deliberado. Como podemos ver, no hay ningún descubrimiento que respalde, y mucho menos que confirme, la teoría de la evolución. Sólo la sostienen algunos investigadores que, aunque carecen de fundamentos científicos, creen en ella ciegamente. Es gente así la que recurre a construcciones engañosas e interpretaciones prejuiciosas y que también quiere que otros las acepten. Todas las noticias e ilustraciones acerca de los llamados “antecesores de los humanos” son simples inventos. Las evidencias sólidas han demolido la fábula de la evolución humana. En las páginas que siguen daremos ejemplos de cráneos fosilizados que invalidan la teoría de la evolución. Se trata de las pruebas de que las criaturas vivientes nunca han cambiado a lo largo de la historia, que ninguna existencia se transformó en otra distinta y que cada especie siempre fue la misma, con las mismas características desde que aparecieron en el planeta. También pondremos de manifiesto el atolladero en el que se encuentra el pensamiento evolucionista y lo ilógico del mismo. Por ejemplo, los darwinistas afirman que las especies mejoraron a través de cambios continuos. Pero, ¿cómo explican la regularidad permanente que se ve en las criaturas vivientes? La teoría de la evolución, que afirma que los humanos descienden de los monos, debería explicar porqué otras especies no pasaron por un proceso de transformación similar al que, ellos imaginan, experimentaron los monos. Los darwinistas no pueden decirnos porqué los osos no decidieron convertirse en bípedos o porqué un zorro no se convirtió en un profesor experimentado por medio del desarrollo de su inteligencia o porqué un panda no se convirtió en un pintor creador de grandiosas obras de arte. La idea de la evolución ha sido expresada con una “lógica” y ejemplos que lo único que hacen es exponer la inconcebible irracionalidad del darwinismo, que hasta los niños pueden rechazar con facilidad. El evolucionismo se presenta como una teoría científica pero en realidad es una ideología disparatada e increíble. Como verán, el darwinismo es el mayor escándalo en la historia de las ideas, pues se fundamenta totalmente en mentiras, en fraudes y en afirmaciones ilógicas y absurdas.   1. Richard E. Leakey, La Formación de la Humanidad      , Londres: Joseph Limited, 1981, p. 43. 2. William R. Fix, El Mercachifle de Huesos, New York: Mcmillan Pub. Com., 1984, pp 150-153. 3. Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grands Rapids, Ml:Baker, 1922, p. 136. 4. Idem, p. 83. 5. Richard Allan y Tracey Greenwood, “Los Primates y la Evolución Humana” en el libro de texto de biología de primer año de la universidad, 1999, Cuaderno de investigaciones y de actividades estudiantiles.          (“Biozone Internacional”, impreso en Nueva Zelanda), p. 260. Oct 17, 2008

 

UN CRANEO DE FOCA DE HACE 84 MILLONES DE AÑOS QUE DEMUELE EL ENGAÑO DEL 'ANCESTRO' DE ESE ANIMAL

El 22 de abril del corriente año la revista Nature dio a conocer una información que luego fue levantada por las agencias de prensa Associated Press, Reuters, BBC News, Noticias de National Geographic y los sitios de la web en turco Radikal y Haber Türk: “se halló el ancestro terrestre de la foca”. El fósil de un animal terrestre se convirtió, una vez más, en una herramienta de la especulación darwinista y en el fundamento para la descripción antojadiza de su habitat. Se lo denominó "Puijila Darwin" y se lo describe como una forma transitoria, "nadadora con cuatro patas" y "con una cola que no tiene ningún propósito", con el objeto de que encaje en el escenario evolucionista.   Pero la evidencia científica refuta este enorme engaño. Los darwinistas sostienen que el supuesto “ancestro terrestre" de la foca se trata de una especie semidesarrollada (es decir, transitoria) que vivió en la Tierra hace unos 24 millones de años. Semejante fraude lo podemos refutar con sólo dos de las millones de pruebas en contrario. Veámoslas. 1. CRANEO skull FOSILIZADO DE FOCA MANCHADA CON 84 MILLONES DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD y CRANEO skull DE FOCA DE HACE 68 MILLONES DE AÑOS     Se trata de FOCAS ABSOLUTA Y COMPLETAMENTE PERFECTAS. Aunque los darwinistas sueñan con escenarios de “antecesores terrestres” de hace 20 millones de años, las focas, totalmente idénticas a las actuales, ya existían hace 84 millones de años y en los mismos mares que habitan hoy día su descendencia. Si no se informase a la gente que las focas aparecieron sobre la Tierra sin antecesor alguno y con la misma estructura con la que las conocemos hoy día, los darwinistas --sin disponer de ninguna evidencia científica en la materia-- podrían engañarnos con el cuento de que hace 20 millones de años supuestos ancestros de las focas deambulaban por el planeta. El método que utilizan, para hacer creíble lo imposible de demostrar, es ocultar, precisamente, la realidad científica y presentar como “verdad”, de manera desvergonzada, escenarios inventados salidos de sus mentes o suposiciones.   Sin embargo, una vez más se demuestra que los darwinistas ya no pueden inducir a error a nadie: sus antojadizas aseveraciones respecto a fósiles de formas transitorias quedan totalmente descartadas al confrontárselas con fósiles vivientes perfectos, es decir, con la AUTENTICA EVIDENCIA CIENTIFICA. 2. Presentaron un fósil que dijeron es de un Potamotherium. Sin embargo, los descubiertos anteriormente, se tratan todos de una especie de nutria de mar extinta, con aletas perfectas y un diseño físico ideal para vivir en el agua. Eran bichos casi idénticos a las nutrias actuales. Por otra parte, los fósiles de Enaliarctos (un tipo de león de mar extinto y perfecto nadador), incluidos en la misma categoría, son del Período Oligoceno (hace 33,7 millones de años). Pero el fósil denominado Puijila descubierto ahora, es de hace 24 millones de años (Período Mioceno). Entonces los darwinistas declaran que las especies nutria de mar y león de mar mencionadas, con 33 millones de años de antigüedad, representan especies en transición, con el objeto de incluir en esa misma categoría una forma de vida terrestre de hace 20 millones de años de edad carente de las características físicas adecuadas para la vida en el agua.   3. Los darwinistas sostienen, luego de haber encontrado ejemplares de Puijila en Groenlandia y en zonas cercanas al Polo Norte, que habrían evolucionado en esas regiones. Sin embargo, la realidad es que los lugares en donde aparecieron dichas formas de vida, supuestamente transitorias, son muy variados. Debido a que un ejemplar se encontró en Groenlandia, otro en Europa y un tercero en la costa noroccidental de EE. UU., los darwinistas, sin amilanarse, inventaron un escenario distinto para cada uno de ellos. Pero como los lugares en donde se los halló no tienen ninguna semejanza, fraguaron un nuevo escenario con el aparente intento de engañar a los desprevenidos.   Los darwinistas manifiestan que esos hallazgos de restos de animales terrestres (en determinados lugares) corresponderían a los ancestros de las focas, simplemente porque desean que sea así, con el objeto de sustentar la teoría de la evolución con una nueva falsificación. A fin de poder mantener que el animal vivía en el mar y no en la tierra, llegaron al extremo de sugerir que utilizaba las cuatro patas para nadar y no para caminar en tierra firme y que su cola carecía de toda utilidad. Los darwinistas ya no reconocen ningún límite a la hora de crear escenarios imaginarios. Pero, mal que les pese, todos los animales que consideran formas en transición, corresponden a criaturas con un diseño singular y permanente desde el momento en que fueron creadas. Si realmente hubiesen existido formas de vida transitorias, entonces deberíamos encontrar dispersos en todos los estratos del globo restos de animales extraños. Sin embargo, lo repetimos una vez más, todos los fósiles descubiertos pertenecen a seres vivos perfectamente delineados de manera acabada. Los evolucionistas, buscando escapar del tembladeral en el que se hunden, quieren presentar como reales supuestas criaturas en transición, absolutamente inexistentes.   Como ya hemos dejado en claro muchas veces, los 100 millones de fósiles desenterrados, que los darwinistas han intentado pasar por alto, sirven para demostrar de manera inequívoca el colapso de sus suposiciones. Cada vez que quisieron presentar algún resto como una "forma transitoria", chocaron, inevitablemente con especimenes de ese mismo tipo cuya existencia se remonta a millones de años atrás. Fósiles de foca con una antigüedad de 68 y 84 millones de años, desacreditan totalmente su nueva aseveración en la materia. Los darwinistas ya no pueden engañar a nadie. Aconsejamos a las publicaciones en cuestión que dejen de esparcir noticias engañosas y que se atengan a los hechos científicos. May 01, 2009

LA DIFUSION DE UN SUPUESTO "AGRAVIO A DARWIN" ES UNA FARSA

La prensa turca e internacional ha incorporado un nuevo argumento en su campaña favorable al darwinismo. Es así que, de manera repetitiva, afirman que los informes acerca de Darwin son censurados y que, "por lo tanto, la ciencia es presionada". Bajo titulares del tipo "Han enviado a Darwin a la trituradora ", la dictadura darwinista intenta hacer creer al mundo que el darwinismo está siendo "agraviado". Pero esa acusación NO ES MAS QUE UNA ARTIMAÑA PERVERSA INVENTADA POR LA DICTADURA DARWINISTA. Durante cerca de dos siglos el darwinismo ha estado bajo la protección de los masones ateos y sionistas, quienes lo promovieron por primera vez. Esta ideología herética goza de la protección oficial en el 95% de los estados del mundo y es oficialmente enseñada en las escuelas. Y A TRAVES DE CANALES OFICIALES SE EVITA TODA ACTIVIDAD INTELECTUAL QUE ACLARE LO QUE SIGNIFICA. Se puede criticar al fascismo y al comunismo, pero está absolutamente prohibida la más leve impugnación del darwinismo.  Si usted quiere trabajar en alguna institución oficial debe abrazar el darwinismo. En caso contrario, la dictadura darwinista hace su trabajo. En efecto, quienes denuncian lo que significa, son silenciados, presionados, removidos de sus puestos y privados de todos los recursos. Así es como proceden los DARWINISTAS, SIN NINGUN TIPO DE CONSIDERACION Y DE MANERA DESVERGONZADA. Reconocidos profesores son echados inmediatamente de sus cátedras debido a que respaldan el hecho de la Creación Las principales universidades del mundo son darwinistas. Los principales órganos de difusión y publicaciones científicos del mundo, son darwinistas. Las leyes en los países de Europa cristiana protegen, por lo general, al darwinismo. Los masones darwinistas se introdujeron en todo tipo de institución, incluidas las escuelas y universidades, donde hacen que se venere a la religión darwinista. EL DARWINISMO ES LA UNICA IDEOLOGIA IMPUESTA Y PROTEGIDA FIRMEMENTE A LO LARGO Y ANCHO DEL MUNDO. La dictadura darwinista ha operado de tal manera, que no sólo los órganos y centros de enseñanza oficiales han quedado sometidos a la misma, sino también las instituciones religiosas. Es por eso que las iglesias defienden a Darwin y el Vaticano realizó una conferencia para hacer compatibles las tesis evolucionistas con las católicas. Bajo el dominio de la dictadura darwinista no queda espacio para la enseñanza de la realidad de la Creación ni para que se hable de ello en las publicaciones científicas o que al menos se la discuta. “El Atlas de la Creación” muestra miles de fósiles que sirven de evidencia científica. No obstante, ninguno de ellos aparece en las publicaciones darwinistas, las cuales se jactan de ser “científicas”. Eso se debe a que los fósiles hacen evidente la realidad de la Creación y ésta es rechazada por la masonería. En consecuencia, se impide su enseñanza en las escuelas con firmeza y agresividad. La dictadura darwinista teme que los estudiantes se enteren de las verdaderas posturas y tesis de los creacionistas y hace todo lo posible para evitarlo.   Entonces hablan de un supuesto “agravio a Darwin” para dar la impresión de que los darwinistas están siendo victimizados y así ganarse la simpatía de la gente. PERO LO QUE DICEN ES UN INMENSO ENGAÑO. Los evolucionistas, además de manipular todos los organismos oficiales y las publicaciones científicas, intentan imponer la idea de que "Darwin ha sido censurado en su 200 aniversario, por lo que es necesario dar una mayor cobertura a su persona e ideas". El objetivo es garantizar una mayor propaganda darwinista esgrimiendo la idea de que "Se trata de ocultar el evolucionismo, motivo por el que hay que darle mayor espacio a todo lo que tiene que ver con Darwin”. Ésta es una artimaña burda y repugnante, para mantener permanentemente incólume el darwinismo. De todos modos, lo importante es que aunque sigan hablando de darwinismo todo lo que les guste, la resultante será siempre la misma. Hasta la aparición de El Atlas de la Creación era fácil engañar a la gente. Pero después de su publicación pueden comprobar fácilmente QUE LO VIVIENTE NO HA CAMBIADO PARA NADA A LO LARGO DE MILLONES DE AÑOS, COMO LO DEMUESTRAN MAS DE CIEN MILLONES DE FOSILES. NO SE ENCUENTRA UNA SOLO FOSIL ADJUDICABLE A UNA FORMA DE VIDA EN TRANSICION que pueda confirmar el darwinismo. La inexistencia de fósiles intermedios ha llevado al darwinismo a su colapso y ya no es posible sostener racionalmente su teoría. Es por eso que los darwinistas entran en pánico con la sola idea de que en las escuelas se enseñe la realidad de la Creación y silencian de inmediato a cualquier creacionista que aparezca en los organismos oficiales. Piensan que actuando así van a mantener con vida el evolucionismo y desacreditar el creacionismo. Pero El Atlas de la Creación arruina sus planes y hace que se corporicen sus peores temores.   LA GENTE YA DISPONE DE LA EVIDENCIA CIENTÍFICA QUE DESTRUYE EL EVOLUCIONISMO y ha salido del oscurantismo en el que se encontraba. Ya no se puede engañar al mundo mediante el despliegue de una cortina que impide ver la verdad. Hasta los que decían, “para mí el evolucionismo expresa una verdad científica”, son concientes ahora que el mismo es un gran fraude y que lo que pone al descubierto la evidencia científica es que EL DARWINISMO ES UN MITO QUE HA SIDO DESTRUIDO. Mar 19, 2009

 

INTRODUCCION

Charles Darwin

Hace unos 150 años el materialista británico Charles Darwin propuso una teoría basada en una serie de observaciones hechas durante sus viajes, aunque las mismas no podían ser respaldadas por ningún descubrimiento científico. En esencia, la teoría de la evolución consistió en la presentación de distintos escenarios supuestos y conjeturas imaginadas por Darwin.

Según esa visión, las sustancias inertes pudieron juntarse fortuitamente  para dar lugar a la primera célula viva. Sin duda, este supuesto muy erróneo tampoco podía ser corroborado por descubrimientos o evidencias científicas. Según ese mito, la célula se forma por casualidad gradualmente y luego se transforma en la primera especie de microbio. En otras palabras, se habría producido una “evolución”. Es decir, todas las formas de vida en la Tierra –desde las bacterias a los seres humanos– habrían aparecido de esa manera.

Por supuesto, las afirmaciones de Darwin carecían de fundamentos valederos. Pero debido a que en esa época la ciencia estaba en una etapa muy primaria, no resultaba tan evidente el grado en que sus aseveraciones eran irreales y ridículas. Debido a ello es que tuvo una amplia aceptación.

El microscopio de un solo lente, usado por Darwin, revela los limitados medios tecnológicos de esa época.

El fundamento de la teoría de la evolución de Darwin fue el materialismo. En consecuencia, no pasó mucho tiempo sin que los materialistas la adoptaran, puesto que negaban a pie juntillas el hecho de la creación. Incluso la declararon el basamento científico de su propia investigación del mundo.

A paso seguido intentaron encontrar resultados que corroborasen dicha teoría por medio de pruebas de laboratorio en un medio inventado. Pero cada investigación y cada descubrimiento constituyeron evidencias  que impugnaban el evolucionismo. Los notables progresos de la ciencia y la tecnología desde comienzos del siglo XX refutaron la teoría de la evolución. Todos los campos de la ciencia, como ser la microbiología, la   biomatemáticas, la genética, la anatomía, la fisiología, la antropología y la paleontología, brindaron innumerables testimonios que la minaron totalmente.

Es posible que sean los registros fósiles los que entregan las evidencias más importantes que demuelen los supuestos evolucionistas, ya que revelaron que las formas de vida en la Tierra nunca sufrieron el más leve cambio y que ninguna de ellas se desarrolló a partir de otra. Al examinar los fósiles vemos que son exactamente los mismos que sus descendientes de hoy día, a pesar del paso de millones de años. En otras palabras, nunca hubo evolución alguna. Incluso en los períodos más antiguos los distintos tipos de vida emergieron repentinamente con todas sus estructuras complejas y con las mismas características de sus actuales semejantes.

Esto demuestra algo innegable: la vida no pasó a existir a través del supuesto proceso evolutivo. Los fósiles del caso revelan que todo lo viviente que existe y existió en la Tierra fue creado por Dios.

Este libro no sólo proveerá al lector de la información respecto a cómo y dónde fueron encontrados esos restos, sino que también le hará conocer una gran variedad de ellos –con millones de años de antigüedad– que aún pueden declarar: “Nunca sufrimos ningún tipo de evolución sino que fuimos creados”.

Uno de los mayores descubrimientos que invalidan la teoría de la evolución es el de los registros fósiles, los cuales ponen de manifiesto que las estructuras de las especies vivas permanecieron inmodificables durante decenas de millones de años. En el cuadro vemos un insecto de la actualidad y un fósil del mismo con una antigüedad de 50 millones de años.	El fósil de una salamandra de hace 125 millones de años y su semejante de hoy día.	El helecho ha mantenido su estructura desde que fue creado. Durante 300 millones de años siguió siendo el mismo, lo cual es una evidencia que verifica la invalidez de la teoría de la evolución.

Los fósiles que se presentan aquí son unos pocos ejemplos de los cientos de millones de especies que demuestran la creación. De todos modos, son suficientes para atestiguar que la teoría de la evolución es el mayor engaño y burla en la historia de la ciencia.