Fundamento de la teoría de la evolución es la materia

hola la verdad muy interesante lo que escrbiste, si esto es un blog cristiano, me gustaria que me respondas ya que mis tias y parte de mi familia se a combertido al evangelismo, y para ser sisera hoy en dia me cuesta creer, so creo que todo tiiene una esplicacion cuerente en la vida que va quisas mas alla de lo divino, si pudieramos combersar por meil estaria bueno ya que tengo algunas pregunta que quiero aser y que la verdad tomando, usd una postura abjetiva me disperce algunas dudas que tal ves mi familia no pueda. igualmente desde ya muchisimas gracias

hola la verdad muy interesante lo que escrbiste, si esto es un blog cristiano, me gustaria que me respondas ya que mis tias y parte de mi familia se a combertido al evangelismo, y para ser sisera hoy en dia me cuesta creer, so creo que todo tiiene una esplicacion cuerente en la vida que va quisas mas alla de lo divino, si pudieramos combersar por meil estaria bueno ya que tengo algunas pregunta que quiero aser y que la verdad tomando, usd una postura abjetiva me disperce algunas dudas que tal ves mi familia no pueda. igualmente desde ya muchisimas gracias

Es increible el grado de estupidez al que pueden llegar las personas y lo que provoca la religion en ciertos casos, no cabe duda que con este tipo de afirmaciones que comentas en tu blog solo demuestran la ignorancia a la que estan sujetas las personas que se dicen creyentes, seguramente tu dios tambien creo los hornos de microondas que usas para calentar tu comida o tus estupidas novelas que te mantienen con el cerebro seco, dejen ya de ser tan ignorantes y porfavor abran los ojos (y sus cerebros, si es que aun tienen), vuelve a leer tu blog y porfavor recapacita lo que estas difundiendo. No porque existan "suspuestas" pruebas de que ciertos organismos no han cambiado a lo largo del tiempo no significa que la evolucion no sea un proceso real, creo que necesitas muchos mas argumentos para tus afirmaciones. Dios solo es un elemento creado por las personas de mente debil que necesitan aferrarse a algo porque no pueden o les da miedo encontrar explicaciones a ciertos fenomenos, ni modo la realidad duele.

ola .A.

segun  este atolondrado llamado  andres   quien  no  cree   en  evolucion  es  un  pobre   y  triste  payaso.....¿que  es  la  evoluciion  en  primer  lugar?.....¿en  que  se  fundamenta?.....tu  tan  cacareada  ciencia  es  solo  teoria....y  los  verdaderos  cientificos   evolucionistas  estan  concientes   de  ello,  conozco  gente  estupida que  jamas vieron  siquiera  una  celula,  y  se  dan  de  evolucionistas,  ni saben  que  la  tierra  es  redonda,  y  se  ponen    a  escribir  ridiculecez, tanto  la  evolucion  como  la  creacion  son  solo  teorias  indemostrables, la   evolucion amiguito  ignorante  solo    funciona   en  teoria.......la   evolucion  jamas  demostrara  que  el  hombre  desciende  del  simio......

A ver   señor  evolucionista  de pacotilla   decime,  ¿cuantos  millones   de  años  es  necesario  para que  aparezca  un  ladrillo  de  20  cm.  de  largo X 10  de  ancho,  y  con  un  espesor  de 2  pulgadas,  que  sea  de material  caliza,  capaz  de  soportar  200  grados   de  temperatura.....y  tu  argumentito  es  que  los organismos  cambiaron  y  por  eso  la  evolucion es  cierto,  estas  en  un  circulo  vicioso.. el  hecho   de  que  hubo  cambios  tampoco significa  que  haya  ocurrido  evolucion,   no  seas ignorante  ni  ridiculo,  dejate  de pelotudeces  vamos  a  lo  real,  si  vos  te  crees   el   muy  sabio   a  ver  demuestralo   aqui,  amiguito  patipuerco  una  es  la  teoria  y  otra  muy  distinta  la  realidad.......

Tengan presente  señores  que  no  estoy   defendiendo   ninguna  religion,   particularmente   no  creo  en  religiones,   solo  quiero decir quien afirma  o  niega   algo   debe tener suficiente capacidad  y  preparacion para  si  quiera saber  el  abc   de  un  argumento......la  evolucion  tiene  inmensos  vacios,  insuperables,  existen leyes  fisicas, quimicas,  biologicas,  matematicas, etc.  etc.  que  hacen  imposible  la  evolucion.....yo  lo  acepto  solo  en  teoria  y  nada  mas.....tiene  postulados  ridiculos,  igual  que  la  religion....cada  cierto  tiempo van modificando  la  teoria,  en  la  naturaleza  hay  seres que  desafian y  ridiculizan cualquier  teoria  evolutiva,  analizar el  mundo  de las  celulas,  y  su  complicadisima  estructura y  funcionamiento  pone  en tela  de  juicio  cualquier  teoria...

la religion solo esta hecha para las personas que le tienen miedo a la realidad que lo unico que hacen es aferrarse a algo que no pueden nisiquiera imaginar porque les queda muy grande o porque tiene miedo a ve lo real

tanto  la  religion  como la  evolucion  creen  en  milagros.....para  ser evolucionista  hay que  tener  mas  fe  que  un  religioso.....¿como   se  formo  la  materia?....como  un  simio  llego  a  razonar,  y pensar ?....¿quien  vio la  extincion  del  dinosaurio?.¿como,  cuando,  y  porque  sucedio,?  ¿porque   no  desaparecieron  especias  mas  debiles  y  vulnerables?...cuando  a   cualquier  teoria   se  lo  pone  y  examina frente a  lo  real...ninguna  ofrece respuesta....los  analisis  y  estudios  que  se hacen  solo   muestran  pistas,  puede  ser  real  o  falacias.....¿de  que  realidad hablas  señor  andres  y  anonimo  2?.....el amigo  anonimo   que  esta  en  contra  de  la  evolucion  tiene mucha  razon  al  dudar  de la   teoria  evolucion....esta  llena  de  falacias  y  cosas  absurdas,   solo  un  ejemplito......EL  hombre  de nebraska.....¿y  porque  no   responden  a  su  desafio  sobre  el  ladrillo,  señores  evolucionistas  de pacotilla?...a  ver  pe...les  quiero   ver....si  teneis algo  que  decir  frente  a  ese  reto......yo  les   asegurar  algo:.....NI  EN  UNA  ETERNIDAD  LA  EVOLUCION  HARA  ALGO  PARECIDO......   

señor  voltaire...exacto.....ni  en  los  millones  de  millones  de  millones de  años  que  quieran  jamas aparecera algo parecido...simplemente  es  imposible.....yo  vi como  fabrican  un  simple  papel.....para  ello  se  necesita, inmensas  maquinarias,  personas  especializadas,  soluciones y  formulas quimicas  exactas,  procedimientos  complicadisimos, etc.  etc. ...observar  el  atomo...es  como  un  universo  en  miniatura......

ALgunos   payasitos  endiosan  a la  ciencia, a la tecnologia,  a  la  fe,  a  la  religion,  etc. y creen  que  todo  lo puede.....toda  ciencia  tiene  limitaciones,   en  tiempo  de  aristoteles   creian   que  las  estrellas  estan  colgados  en  esferas  cristalinas,   decian  que  algunos  seres  vivos  aparecen  por  espontaneidad  en  los  cuerpos  inertes , la  ciencia  medieval  creia  en  ridiculeces,  y  ahora   no  es  la  ecepcion....la  geologia  solo  examina  una  pequeñisima  parte   de  la  corteza  terrestre,  los  sondeos  son  minimos, lo  demas  se  acepta  solo  por  deducciones,  la  astronomia  solo  puede   observar  una milesima  parte  del  cosmos,  primero  se  creia  que  existian   solo 5000  estrellitas  el  el espacio, cuando  aparecio  el  telescopio  primitivo  de  galileo  se amplio  un  poco   mas,  hoy  tenemos maquinas  telescopicas  en  el espacio, y  aparecen de  la manera  mas  sobrecogedora....en  una  oportunidad asisti a  un simposio   sobre  evolucionismo,  las  ridiculeces  que  escuche  me  dejo  anonadado....mayormente hablaban de dogmas,  teorias,  hipotesis,  conjeturas, interpretaciones  antojadisas,  ETC.  ETC.

ALgunos   payasitos  endiosan  a la  ciencia, a la tecnologia,  a  la  fe,  a  la  religion,  etc. y creen  que  todo  lo puede.....toda  ciencia  tiene  limitaciones,   en  tiempo  de  aristoteles   creian   que  las  estrellas  estan  colgados  en  esferas  cristalinas,   decian  que  algunos  seres  vivos  aparecen  por  espontaneidad  en  los  cuerpos  inertes , la  ciencia  medieval  creia  en  ridiculeces,  y  ahora   no  es  la  ecepcion....la  geologia  solo  examina  una  pequeñisima  parte   de  la  corteza  terrestre,  los  sondeos  son  minimos, lo  demas  se  acepta  solo  por  deducciones,  la  astronomia  solo  puede   observar  una milesima  parte  del  cosmos,  primero  se  creia  que  existian   solo 5000  estrellitas  el  el espacio, cuando  aparecio  el  telescopio  primitivo  de  galileo  se amplio  un  poco   mas,  hoy  tenemos maquinas  telescopicas  en  el espacio, y  aparecen de  la manera  mas  sobrecogedora....en  una  oportunidad asisti a  un simposio   sobre  evolucionismo,  las  ridiculeces  que  escuche  me  dejo  anonadado....mayormente hablaban de dogmas,  teorias,  hipotesis,  conjeturas, interpretaciones  antojadisas,  ETC.  ETC.

El  gran  peligro   esta   cuando las  personas  endiosan  algo.....te  vuelve  fanatico  e  irracional.....hay   avolucionistas  que  hacen buena  ciencia.....aceptan  sus    limitaciones,   la  ciencia  debe   ayudar  a  descubrir  la  verdad,  y  no  inventar   "verdades"......una  de  ellas ...... la  famosa  columna  geologica..... esta  columnita  esta  llena  de  falacias,  existe   solo  a  medias.....los  estratos  geologicos  estan  de   varias formas....y  no  como   los  evolucionistas   quisieran.....en  algunos estratos  encontramos  fosiles  junto   a  otros   que  no  debieran  estar  jamas.....y  para  terminar.....existen artefactos  tecnicos de  origen  desconocido  encontrados   en  diferentes  capas de  la  columna  geologica,  y  estos  mayormente  son  ignorados  por  los evolucionistas,  porque  simplemente  destruye  sin  piedad  su  teoria.....cinicamente   lo  llaman...caprichos  de  la naturaleza......¿como podes confiar  a  ciegas  en  una  ciencia  tal?.......

¿cual   es  mas correcto   y  logico  aceptar?,  que  un  simio  se  hizo  hombre....o  que  jonas  estuvo  3  dias  en  la  barriga  de  un   gran  pez....respondan  hijos  atolondrados....

¿porque  no  responde  el evolucionista  de  pacotilla  llamado  andres?...existen  individuos  resentidos  con  alguna  religion,   y  para   tapar  el  vacio  que  deja,  se  refujian   en  la  evolucion ,  en el  ateismo,   espiritismo,   budismo,   politiqueria,  vicios,   y  un  monton   de  rediculecez   sin  sentido....para   algunas  personas   la   evolucion  es  su  dios,   le  imploran  milagros,   lo  alaban  dia  y  noche,   tiene    sus  santos,   sus   profetas,   sus   guias  jerarquicos,    yo   no  entiendo  a  esta  gente,    se  burlan   de  la  religion,   pero   son  mismos  plagiadores   de  las   religiones,  aceptan  dogmas  impuestas.......

Amiguitos  payasitos..porque  ya  no  comentan.....talvez  no  tienen  cerebro...

Estimado señor autor del blog, de lo único que podemos acusarlo es de fomentar la ignorancia con semejantes afirmaciones,

Por supuesto, Darwin carecía de los medios (mas no de fundamentos) para probar sus afirmaciones en el tiempo que dio a conocer sus teorías sobre el origen de las especies debido a que en esa época la ciencia estaba en una etapa muy primaria y claro no existían los medios de laboratorio (mucho menos como inventarlos) para confirmar o refutar sus afirmaciones,

Todos los campos de la ciencia que menciona como son, la biología, la anatomía, la fisiología, la paleontología y sobre todo la antropología y la genética brindan innumerables testimonios que corroboran la evolución como un hecho y no una teoría

Son los registros fósiles los que entregan las evidencias más importantes que confirman los fundamentos de la evolución, ya que revelan que la mayoría (mas no todas) las formas de vida en la tierra han sufrido cambios paulatinos debidos a su propia capacidad de adaptación a su medio ambiente, este es el más grande fundamento evolucionista pues las formas de vida evolucionan solo si su medio ambiente cambia, la evolución es simplemente la adaptación de una forma de vida a un entorno cambiante, a menos que se trate de formas de vida resistentes a tal grado que los cambios externos no representen alteraciones importantes para si mismos, (como ejemplo están las las cucarachas) y es una de las razones por la que no todas las especies han sufrido cambios a través del tiempo, la otra razón es que tu ambiente no cambie nunca.

Usted hace referencia a un escarabajo comparándolo con su supuesto fósil y que afirma es “exactamente” el mismo; lamento expresarme de esta manera pero hay que estar de verdad MEOPE para afirmar que el escarabajo y el fósil ilustrados son el mismo pues a simple vista se aprecian las diferencias fisiológicas entre ambos especímenes, lo mismo ocurre con la salamandra pues el fósil ilustrado tras de ella ni siquiera es de una salamandra, 

Un ladrillo de 20x10x2 no evoluciona pues no es una forma de vida, es un artículo elaborado por el hombre

Señoras y señores, la evolución es un hecho, no una teoría y la creación no es una teoría, es una creencia.

Y para terminar les recordare la más importante de todas las leyes de la física y al naturaleza:  “la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” * 

Saludos y cualquier duda pueden escribirme directamente.

*Ley de la conservación de la materia, Antoine Lavoisier, 1743 – 1794.

hola!!!
No comparto la idea sobre el origen de la vida a traves de un ser divino, yo se que la ciencia no explica todo ni resuelve todo, pero ello no indica que con el paso del tiempo y los avances tecnológicos pueda resolver muchas de las dudas..

Darwuin basó su Teoría en la anatomía comparada, registro fosil "paleontologia", utilizando herramientas ya empleadas por otros cientificos de la época, como lo son Layel, geologo y T. Malthus, economista.

   

amiguito  capitalino  vos  tambien  esta  fomentando  ignorancia,  mezclando medias  verdades, teorias ridiculas, la  biologia  posee  leyes  que  hacen  imposible  la  evolucion,  la  vida  no   se  crea,  se  transfiere, para  que  la  vida  se  desarrolle  es  necesario complicadisimos  y sincronizados  procesos,  los  fosiles  no  dicen nada  respecto a  la  evolucion, ya  dije....los  cambios que  parecen en  el  registro  fosil  no significa  evolucion,  no  sean ridiculos, ¿porque  el  azar  puede crear  vida?,  que  es  imposible,  y  no  un  simple  ladrillo  que  es  mas posible, ¿quien  se  atreve  a  responder?  ¿eh?..sin querer estas  aceptando  la  teoria  creacionista, te  contradices  groseramente, el  experimento con la  bomba  atomica muestra que  si  se puede  crear  la materia, la  evolucion  no  es un  hecho..es  simple  teoria...donde  esta  el eslabon  perdido,  como el  simio llego a  razonar..como evoluciono la  etica  y  moral...el  contexto  historico de  darwin  fue  en  su  epoca  el  imperio  criminal  catolico    estaba  en  decadencia,  su  tirania  y  despòtismo  e  ignorancia  total  y  brutal  estaba  sufriendo grandes  y  humillaciones  por  la  ciencia  de  aquella  epoca... 

Hola anónimo, me parece interesante eso de que la vida se transfiere, ¿a qué te refieres? ¿Podrías ampliarlo un poco más? También eso que dices sobre que existen leyes en la biología que hacen imposible la evolución, ¿podrías decirnos exactamente cuáles son? porque a mí no se me ocurre ninguna.

Mira, no comparto tu afirmación de que los fósiles no dicen nada respecto a la evolución; Los fósiles son el principal vestigio que queda y da testimonio de la historia de la vida en la tierra, es a través de ellos que descubrimos la infinidad de especies que vivieron en el pasado y que por desgracia se extinguieron, no es difícil de entender lo que nos dicen los fósiles, el autor de este blog es un charlatán sin vergüenza que asegura que todas las especies han existido siempre tal como las conocemos en la actualidad y trata de demostrarlo usando supuestos fósiles de escarabajos, arácnidos, anfibios y hasta cráneos de focas de cientos de millones de años de antigüedad, pero basta observar detenidamente sus supuestas pruebas para darse cuenta que el autor trata de vernos la cara, en el articulo siguiente expone dos supuestos cráneos de focas que ni siquiera son de focas. Ahora tomemos por ejemplo a la especie humana, como sabrás, nunca en la historia se ha encontrado un fósil de homo sapiens moderno con más de medio millón de años de antigüedad, nuestro ancestro principal más cercano es el H. erectus del cual se han encontrado restos de entre 0.5mda y hasta 1.5mda, pero no más recientes ni más antiguos, más atrás tenemos al H. habilis; es el homo más primitivo pero sus características lo identifican aun dentro de la especie homo y los restos encontrados son de aproximadamente 2mda, ya más antiguo tenemos a los Australopithecus del cual se han encontrado restos de entre 1.5mda el más reciente y 4mda el más antiguo, existe una especia más antigua que se llama Ardipithecus del cual se han encontrado pocos huesos y se les estima de entre 4 y 6mda. Ahora bien, los estudios taxonómicos y moleculares se encargan de datar e identificar a que especie pertenece un espécimen y por supuesto, de cual proviene y de cual otra es antecesor, así nos podemos dar cuenta como los fósiles revelan de inmediato que la especie humana no ha existido desde el principio tal como es y que en realidad ha pasado por todo un proceso de cambios estructurales a lo largo del tiempo,

¿Por qué el azar puede crear vida?

El azar es simplemente la incertidumbre de no poder estimar o predecir lo que ocurrirá en el futuro, el papel del azar en la evolución se presenta solo en las mutaciones genéticas que ocasionalmente ocurren de una generación a otra y que proporcionan una ventaja de supervivencia o reproducción, por esto mismo el azar en los genes actúa de la mano con la selección natural, así que es parte de la evolución pero no es por sí solo el mecanismo que la hace posible y mucho menos crea vida pues como sabemos eso es imposible*, es la capacidad de adaptación de las especias la principal razón que las hace evolucionar.

Tu siguiente cuestionamiento no lo entiendo bien, ¿Cuestionas que un ladrillo es un objeto que ha necesitado del azar o la evolución para existir? Acepto el reto de responder y aclararte tus dudas pero se claro en el cuestionamiento.

¿En el experimento con la bomba atómica se puede crear materia? ¿En donde aprendiste o quien te dijo que en la fisión nuclear se crea materia? Creo que te mal informaron así que con gusto te hablare un poco sobre ese tema; como seguramente todos recordamos de nuestras clases de química en la secundaria, cada elemento de la tabla periódica tiene un número determinado de electrones y neutrones, a ese número se le llama “número atómico”, a principios del siglo pasado el Uranio había sido identificado como el elemento con el mayor número atómico, en este caso 92. En 1934 Enrico Fermi intento descubrir el hipotético elemento 93 simplemente adicionándole un neutrón a un núcleo de uranio, sin embargo se encontró con que el material resultante difería mucho de lo esperado además de que presentaba una alta inestabilidad (radiación), a finales de los años 30’s fueron el químico alemán Otto Hahn y la física Austriaca Lise Meitner quienes intentaron reproducir el experimento de Fermi y descubrieron que tras el bombardeo de neutrones, el átomo de Uranio en vez de crecer se dividía en dos, como el núcleo nunca se rompía en el mismo sitio las posibilidades de los residuos eran muy amplias pero descubrieron que un buen número de veces los dos átomos resultantes eran un átomo de Bario y otro de Kriptón. Este hecho dio hincapié a que algunos pensaran que se había encontrado una manera de “crear materia” pues aparentemente, de la nada habían aparecido dos elementos conocidos (quizá este es el malentendido que tienes amigo Anónimo), sin embargo eso es un error pues en ningún momento se están creando átomos nuevos, lo que ocurre es que el Bario que tiene número atómico 56 y el Kriptón que tiene número atómico 36, en total suman precisamente 92 que es justamente el número atómico del uranio, lo que demuestra que un átomo se está dividiendo en otros dos más simples*, también descubrieron que la energía liberada en el proceso de ruptura del átomo de uranio era diez veces más potente que con cualquier otro elemento y solo unos años más tarde otros científicos descubrieron que al mismo tiempo también se liberan mas neutrones en el proceso de ruptura, lo que ocasiona la reacción en cadena conocida como “bomba atómica” .

El “eslabón perdido” es un término corriente que se usa de manera popular para referirse al hipotético espécimen fósil de forma transicional que compruebe la evolución de una especie, en los humanos por ejemplo, dicho eslabón perdido debiera ser una especie mitad simio y mitad humano que evidencie que los humanos descendemos de un simio muy primitivo. Evidentemente, el eslabón perdido es un concepto científicamente erróneo por muchas razones, entre las que destaca aceptar que en algún momento existió un ser mitad humano y mitad simio pues lo que la evolución revela es que tanto humanos como primates descendemos de un ancestro común, justamente el mayor malentendido de los escépticos es dar por entendido que la evolución es el concepto de que los humanos descendemos del mono; clasificar los especímenes homínidos y de cualquier otra especie implica colocar sus rasgos generales en una aparente línea principal y sus subespecies en ramificaciones que salen de ella, así que resulta un gravísimo error ver la evolución como una cadena ya que es más bien un árbol y cualquier persona que plantee la necesidad de un eslabón perdido para aceptar la evolución de las especies o que piense que la evolución solo dice que venimos del mono, que los fósiles no son pruebas o que la evolución se da solo por azar, solo pone en evidencia su propia falta de conocimiento sobre el tema.

Les dejo saludos a todos y mi correo es:hector_ar79@hotmail.com     

*Ley de la conservación de la materia, “la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” Antoine Lavoisier, 1743 – 1794.

señor  capìtalino  asnal...¿se  puede  crear  vida  en laboratorio?...estas  perdido  totalmente..¿la  materia  inerte puede  por  si  y  para  si  sola  de  pronto  cobrar  vida como  por  arte  de magia?..vos  cree que  con  simple  charlataneria  barata  y testaruda  cambiar  principios  biologicos?..si  la evolucion   fue  capaz  de  crear   el  cerebro..¿y  porque  no  puede   tambien  con  un ladrillo?  demuestralo  aqui..la  bacteriologia,   la  biologia  molecular,   el  atomo,   la  celula  etc.  etc.   pone  en  tela  de  juicio  tu  teoria   evolucionista....una   especie   animal   puede  sufrir  cambios  o alteraciones  por  diferentes  razones,  patologicas, amalgaciones,  geneticas,  pero  no es  evolucion...yo examine  registros  fosiles,  a  si  que vos  no  me  va   querer   engatuzar  con ridiculeces ..los  fosiles  son  como  un  libro  abierto,  el  que  sabe leer lo lee..pero  interpreta  de diferente  forma,   vos  menciona  sobre la  especie  humana    simiesca    supuestamente,   en ningun  caso  se  encontro  fosiles  completos, solamente algunos  restos,  huesos,   craneos,  dientes,  y  en algunos  casos fueron fraudulentos...¿se  puede  confiar  ciegamente?...la  seleccion  natural es  un  dogma ....se  fundamenta  en la  supervivencia  del  mas  apto....este  es  una  ridiculez....ahora  nos  traen  el  cuento  del  arbol...otra  estupidez...lavoisier  estaba  totalmente errado al  afirmar  que  la  materia  no  se  crea,  es  otro  dogma...en la ultima  parte  de  tu mamotreto  dice:  la  evolucion  no se  da  solo  por  el  azar..entonces  estas  aceptando   al  creacionismo...no  tenes  argumentos  solidos,   mostradme  en  cuantos  millones  de  años  puede  aparecer  un  simple  ladrillo...  

Hola nuevamente Anónimo, pues ahora sí que me sorprende tu comentario, no estoy seguro si lo que explique lo entendiste todo al revés o simplemente, no entendiste nada;

si alguien te ha tratado de convencer de que se puede crear materia, lamento decirte que te han tomado el pelo, no importa como traten de hacerlo, no importa que método utilicen, no es posible crear materia en laboratorio ni por cualquier otro medio, pues ni la materia y mucho menos la vida pueden ser creados y eso es una ley de la de la física y la naturaleza, ¿o acaso puedes mencionar y explicar alguna manera de crear materia o vida, puedes demostrar que Lomonósov y Lavoisier se equivocaron?

Ellos dos no han sido los únicos, solo por darte otro ejemplo te puedo mencionar que Lazzaro Spallanzani y Luis Pasteur demostraron la invalidez de la generación espontanea. 

Tu razonamiento del cerebro y el ladrillo es incoherente, ¿Cómo se te ocurre relacionar y comparar el proceso evolutivo de un organismo complejo con el proceso de elaboración de un objeto inerte que ni siquiera tiene vida? No hay punto de comparación pues el cerebro es un órgano vivo y el ladrillo es un artículo fabricado en el cual no aplica la evolución.

También expliqué cuál es el papel del azar en la genética, lee nuevamente mi comentario por favor.

¿Y de donde sacas que yo acepto el concepto de la especie humana simiesca? Ya explique que el eslabón perdido es un concepto erróneo.

Es muy cierto que hay casos de fósiles que han resultado ser un fraude y en este punto te doy la razón; No se puede confiar ciegamente, pero por eso es que existe la antropología y las ciencias auxiliares que los antropólogos usan para corroborar o en su caso, desmentir un fraude. Como ejemplo está el caso del “hombre de Piltdown”, se trata de un descarado montaje de un cráneo humano con la mandíbula de un simio, en su momento engaño a muchos durante más de treinta años, pero con exámenes minuciosos se logro desenmascarar este fraude y al charlatán que lo perpetro. A pesar de eso, muchos detractores de la evolución aún pretenden usar este caso como argumento para demostrar que los fósiles no son válidos como pruebas, muy a pesar de que fue la ciencia la que desenmascaro este fraude y es esa misma ciencia la que corrobora infinidad de especímenes como auténticos, así que examinar fósiles no es creer a ciegas,

No sé cuál es esa “charlatanería barata y testaruda” a la que te refieres, si vas a señalar mis argumentos como erráticos al menos arguméntate para demostrarme que estoy equivocado y explica como el átomo o la célula pueden demostrar que la evolución es imposible , explica como la selección natural tiene fundamentos ridículos y explica cómo, supuestamente, examinaste fósiles, ¿De qué registro fósil los obtuviste, qué método usaste para determinar su antigüedad, como identificaste a que especie, genero y familia pertenecían?

Nuevamente les dejo saludos a todos y si tienen preguntas, será un gusto despejar sus dudas.

amiguito evolucionista  de pacotilla,  la materia  se aniquila  con antimateria,  ademas  aunque  el postulado  de lavoiser  fuera  verdad,  no  significa  ningun  apoyo  a  la  evolucion,  las leyes  de la  termodinamica y  la   fisicoquimica  dan  un golpe mortal a  tu  pobre  teoria, los   fosiles  jamas  dan  un  dato  seguro,  el  carbono 14  no  es  confiable,  solo  data  4, 5 , 6   mil  años,  el  resto  es  puro  cuento  y  charlateneria...claro...  la  vida  nadie puede crear,  el  azar  menos...o  sea  tu  teoria  es un  burdo  cuento....estoy  seguro, vos  no esta  seguro  de  lo  que  escribe,  el  registro  fosil  no  detalla ninguna  conexion entre  un  pez y  un  anfibio,  ¿incoherente?..es  tu  teoria.....vos   jamas  vio  una  celula,   esta  particula  tiene  un  diseño  tan  complicadisimo  que  es  imposible  siquiera  pensar  que es  fruto  de la  casualidad,  los  biologos quedan  consternados frente  al papel  que  desempeñan en la  vida.....las bacterias  tienen como un  motor  que  gira en  su interior,  si  el  evolucionismo  coloco a  cada galaxia,  sistema, planeta, satelite,  en  su  orbita, puso  el  sol  ni  un  milimetro  mas  ni menos,  hizo  obras  maravillosas,  pero  con  un  simple  ladrillito no puede.....es para  reirse.....   amiguito  asnal...a la  seleccion   natural,,la  taxonomia  le  da un  golpe mortal....eres   un  simple tautologo charlatan  que  abundan  en  este  pobre planeta....     

Valla anónimo…!!! al leer cada uno de tus argumentos desde el primer comentario que me respondiste, no puedo dejar de preguntarme en donde aprendiste ciencias, es obvio que en una universidad no, incluso dudo mucho que hayas aprendido algo de tus estudios de preparatoria, cualquiera pensaría que lo que sabes de ciencias lo has aprendido de revistas esotéricas o sensacionalistas como “muy interesante, año cero, insólito o quizá de las publicaciones de los testigos de Jehová como Despertad, donde se da la información incompleta con el propósito de acomodar la ciencia a su conveniencia o solo desacreditarla.

Pero eso si, te prometo que cada concepto erróneo que presentes con gusto lo corregiré para ti y todos los lectores del blog, para evitar que mal informes a otros también.

Empecemos con la antimateria, les explicare que materia y antimateria no se pueden aniquilar; miren, aunque parezca tema extraído de ciencia ficción, explicar lo que es la antimateria es muy simple, básicamente es el hecho de que a cada partícula de materia le corresponde una “antipartícula” de la misma materia, por ejemplo, para un átomo de hidrogeno cuyo electrón tiene carga negativa, existe un átomo de hidrogeno cuyo electrón tiene cara positiva, (un positrón) es decir, es exactamente lo contrario. Tal y como existe el BIEN y el MAL, el SI y el NO, o la ALEGRÍA y la TRISTEZA, también existe la MATERIA y la ANTIMATERIA, una forma más simple y entendible es comparar este concepto tal como una recta numérica, en la cual tenemos una línea con el número cero al centro, los números positivos a la derecha y los negativos a la izquierda, ahora basta mirar a los números positivos como la materia y los números negativos como la antimateria, de inmediato nos damos cuenta que el número “-1” es el contrario del número “1” y viceversa, el número “-5” es el contrario del número “5” y viceversa, etc, etc.

Ahora aquí viene lo interesante, en la recta numérica cuando al número “3” le sumamos el número “-3” el resultado es “cero”, es decir, número y anti número  se eliminan para transformarse  en el número “cero”, a diferencia de la recta numérica, materia y antimateria  estallan en fotones altamente energizados, es decir, se transforman en energía pura al momento de entrar en contacto, esto tiene una explicación muy simple y famosa, de seguro ya saben cual es; “Energía es igual a masa por aceleración al cuadrado”.

Explicado todo esto, es comprensible que algunas personas estén confundidas, pues los mismos científicos son los responsables de generar esta confusión al usar la frase “materia y antimateria se aniquilan para convertirse en energía” cuando lo que tratan de decir es que “materia y antimateria se transforman en energía”, hecho que corrobora nuevamente que la materia no se puede crear ni destruir, solo se transforma¹.

Lo sorprendente es que aún muchas personas sigan insistiendo en que esta ley está equivocada, pues varios científicos la han comprobado a lo largo de la historia, Lomonósov, Lavoisier, Spallanzani y Pasteur la comprobaron con pura observación directa en experimentos que hasta un niño de secundaria puede realizar, después Albert Einstein lo demostró con su famosa formula E=mc², Otto Hanh y Leise Meitner lo comprobaron con su descubrimiento de la fisión nuclear y en la actualidad los equipos que trabajan en los aceleradores de partículas como el FERMILAB o el CERN.

Explicar cómo esta ley es el mejor apoyo a la evolución de las especies es aún más simple; como todos sabemos, para explicar los orígenes de la vida solo hay dos posibilidades: Creación o evolución y como ya aclaramos que la ley de la conservación de la materia demuestra que la creación es imposible, pues lo demás es obvio ...

La prueba del carbono 14 es uno de los varios métodos que se conocen como “Datación radiométrica”, se basa en la medición de la proporción de dióxido de carbono radioactivo presente en el objeto de estudio, dicho carbono radiactivo se degrada con el paso de los años para transformarse en Nitrógeno 14, la diferencia en esa proporción es la que indica la antigüedad por medio de una relación establecida (ecuación de datación). La efectividad de la prueba depende del porcentaje original de carbono radiactivo no asimilado, así que cuando este porcentaje es menor al 1%, el margen de error del resultado es demasiado alto como para considerarlo confiable, por esta razón, la efectividad de la prueba de carbono 14 se limita a especímenes de hasta 60,000 años de antigüedad, donde el margen de error es de apenas 80 años. La prueba de C14 es ideal para especímenes relativamente recientes, ¿pero entonces como se datan fósiles más antiguos? La prueba de C14 no es el único método de datación, los paleoantropólogos usan la misma técnica de medición usando otros isótopos radiactivos, como el uranio238 o el potasio40, justo este último permite datar hasta un máximo de 8,400 millones de años de antigüedad.

Ahora bien, como todos sabemos, no todos los organismos que mueren se fosilizan, para que eso ocurra se deben juntar ciertas circunstancias fortuitas, así que encontrar uno representa un gran golpe de suerte y mientras más antiguo sea una especie es aún más difícil dar con un espécimen fosilizado.

Eso de hallar la conexión entre peces y anfibios pues es una exigencia muy relativa, tan ambigua como seguir buscando el “eslabón perdido”, por fortuna y gracias a que la evolución se da en respuesta al medio cambiante de cada especie, no es necesario buscar en fósiles de millones de años para observar especies que se encuentran en pleno proceso evolutivo, como los Periophthalmus que por cierto, son peces que pueden respirar fuera del agua y cuyas características taxonómicas revelan cómo se están adaptando del medio acuático al terrestre.

Anónimo, con lo del ladrillo mira, no puedo hallar palabras más simples que puedas entender que ese cuestionamiento es una tontería, los ladrillos no evolucionan, se elaboran.

Te convendría leer mas sobre biología para que aprendas bien cuáles son las partes de las células y las bacterias y de paso expliques como según tú, las bacterias, la fisicoquímica, la termodinámica y la taxonomía le dan un golpe mortal a la teoría de la evolución, de lo contrario solo pones en evidencia que eres tú el que no sabe de lo que estás hablando.

señor  animal...vos  sos  ignorante  al  confundir  microevolucion  con macroevolucion,  materia  con  energia..solo  te  dedicàs  a  justificar  tu  teoria,  la  revista  de  los  tetigos  se  lo  lee  tu abuelita....cual  es  tu  universidad  donde  estudias  viejo  pelotudo....en  ninguna  demostraron  la macroevolucion,  yo  no  hablo  de  creacion, solo  refuto  una  falsa ciencia  que  para  sobrevivir  recurre a falacias  y  medias  verdades, la  evolucion  es  un  estorbo  a la  ciencia,   mas  sirvio  para  cultivar  el  racismo, el  genocidio,  la masacre  de  aborigenes  en  australia   que  para  el   desarrolo  de la  ciencia,   tiene  las  mismas  caracteristicas  del  imperio  asesino  catolico,  este  imperio  criminal  para   sobrevivir dice  ser  cristiana,  cuando  no  lo es  en  absoluto, la  macroevolucion  postula  ser  cientifica,  pero no  es,  nadie  demostro  con  pruebas,  lo  que  pretende,   materia  y  evolucion  ¿que  relacion  tiene?.....señor  bruto, existen  rocas  que  no  pueden  ser  medidos  con  tu  carbono  14 ....vos  mencionàs  el  CERN.  pero  resulta  que  en  este  templo  de la  ciencia  esta  tratando  de encotrar  la  particula  de  Dios, y  partir de  alli  saber  como  se  creo  el  universo,  hablàs  pelotudeces,  y  este  experimento esta  poniendo  en  tela  de  juicio  a  Einstein,  los  biologos  evolucionista  afirman para  ayudar  a  su  miserable  teoria, que  en biologia  no  hay  leyes, que  en  millones  de años  todo  puede ocurrir..pero  al mismo  tiempo  hablan  de la  seleccion  natural,  que  es una  ley  evolucionista  que  invento  un  loco  borracho  llamado  darwin..jenkin  ridiculizo  a  darwin  en  varias  ocaciones,  este  falso  biologo quizo demostrar  algo que  no  entendia con algo  que no  existe,  porque  en la  naturaleza sobrevive  tanto  el  apto  como  el menos  apto...porque  te  obsesiona  el ladrilo  amiguito  cabeza hueca....yo  te  pongo ese  asunto  porque unos "cientificos"  dijeron  que  las  esferas  de costa  rica  son  productos   de la  casualidad..a  estos  imbeciles  solo  falta  que  digan  que  las  piramides  de  egipto tambien   son productos  de la  casualidad....¿como  evolucionaron  las  nueronas?..por  seleccion natural?....¿que  dudas  estas  aclarando?.....no  estas  aclarando  nada  de nada,  estas  justificando...justificar  no  es  lo  mismo  que  demostrar,  podes  justificar  una  tardanza  con  documentos  o  testigos  o  con  lo  quieras..pero  no  significa  que  sea  verdad.... 

la  macroevolucion   es una  ideologia  parasita,  se  adhiere  cual ladilla  insaciable  y  terca   a la biologia,  quimica, fisica,  antropologia,  geologia,  historia,  arquelogia,  etc.  etc.  para  justificar  imbecilidades,  pero  en   todas  las  ciencias  sufrio  derrotas  y  derrotas,  hablar  de biologia  no  es  sinonimo  de  macroevolucion ,  biologia  es ciencia,  lo otro  es  suposiciones, posibilidades  remotisimas,  imaginacion,  alucinacion,  toma  de cada  ciencia  solo  lo  que le  conviene,  pero   su  talon  de  aquiles   es  el origen  de la  vida,  solo  hasta  alli  puede llegar,  mas  alla  ninguna  ciencia  puede  pasar,  ni la  mente mas  brillante  puede  derribar esa  barrera,  la  vida no  es  solo  resultado  de procesos quimicos  como  algunos  tratan  explicar, existe  infinidad  de procesos  quimicos, biologicos, etc.  etc.  para  que  ocurra...el  adn mitocondrial,  el  genoma  humano, la  citologia,  etc.  etc.  no  pudo  haber  surgido  solo quimicamente..